Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года №22-1149/2020, 22-3/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-3/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,
при секретарях Поповой С.Г., Шабалиной О.С.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденной Нажмитдиновой Н.У., участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение N 553 и ордер N 4162,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нажмитдиновой Н.У. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года, которым
Нажмитдинова Н.У., родившаяся
<дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>, судимая:
- 6 февраля 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; освобожденная 11 июня 2014 года по отбытию наказания,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденной Нажмитдиновой Н.У. и выступление адвоката Мещанинова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года Нажмитдинова Н.У. признана виновной и осуждена за умышленное причинение БАВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором установлено, что 21 июня 2020 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут Нажмитдинова Н.У., находясь по месту жительства в <адрес>, ввиду возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений нанесла своему сожителю БАВ сзади один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Нажмитдинова Н.У. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Нажмитдинова Н.У. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, принесла извинения потерпевшему, оказала ему первую медицинскую помощь, сама вызвала скорую помощь, от следствия не скрывалась, вещественные доказательства не прятала и не уничтожала. Обращает внимание, что потерпевший в течение дня провоцировал, унижал и оскорблял ее, выражался нецензурно. Указывает, что суд не принял во внимание справку о нанесении ей телесных повреждений, выданную ей 23 июня 2020 года начальником медицинской части СИЗО-1. Сообщает, что потерпевший толкал и пинал ее, находясь в агрессивном состоянии, вследствие чего она получила гематомы. Полагает, что судом не было учтено, что в момент нанесения ножевого ранения она находилась в нервном и психическом состоянии, алкоголь на ее состояние не повлиял. Обращает внимание, что судебная психиатрическая экспертиза проводилась только 16 июля, то есть спустя время. Просит снизить ей срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванов О.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Нажмитдиновой Н.У. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вина Нажмитдиновой Н.У. подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею в судебном заседании, а также неоднократно в ходе предварительного следствия, ее явкой с повинной, показаниями потерпевшего БАВ, свидетелей ННЕ, ВСЭ, ПНА, ДДА, СМЮ, МДИ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебных биологических и криминалистической экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Нажмитдинова Н.У. вину в совершении преступления при обстоятельствах предъявленного ей обвинения признала полностью, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного, о поведении потерпевшего БАВ, который на протяжении дня оскорблял ее на почве ревности, обзывал ее, вел себя агрессивно, толкал ее.
Показаниям осужденной Нажмитдиновой Н.У. судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение потерпевшего БАВ, его действия в отношении Нажмитдиновой Н.У., в том числе исследовались и учтены все обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе. Поведение потерпевшего признано аморальным, послужившим поводом для совершения преступления.
Вместе с тем доводы жалобы осужденной о том, что потерпевшим ей были причинены телесные повреждения - гематомы, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Нажмитдинова Н.У. о наличии у нее телесных повреждений не сообщала, утверждая, что ударов ей БАВ не наносил, а удар ножом она решилананести ему и нанесла в ответ на его оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.
Потерпевший БАВ, свидетели ННЕ и ВСЭ, являвшиеся очевидцами ссоры, также не поясняли о применении насилия потерпевшим в отношении осужденной.
Не сообщала Нажмитдинова Н.У. о наличии у нее телесных повреждений и о том, что потерпевший ударял или пинал ее и сотрудникам "станции скорой медицинской помощи", сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия - ПНА, ДДА, СМЮ
Из определения N 924 участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> ЧНЮ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2020 года следует, что выявленные 23 июня 2020 года у Нажмитдиновой Н.У. телесные повреждения получены ею самостоятельно в результате падения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции связывает изменение показаний и доводы осужденной с ее желанием облегчить свое положение путем смягчения наказания.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Нажмитдиновой Н.У. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Нажмитдиновой Н.У. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденной и квалификация ее действий не оспариваются сторонами.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нажмитдиновой Н.У. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.
Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденной несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Нажмитдиновой Н.У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
<...>.
Судом первой инстанции при назначении наказания Нажмитдиновой Н.У. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее проводом к совершению преступления, оказание Нажмитдиновой Н.У. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, показания потерпевшего, в которых он не желает привлекать Нажмитдинову Н.У. к уголовной ответственности, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника, <...>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Как установлено из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание все характеризующие данные в отношении Нажмитдиновой Н.У., ее поведение после совершения преступления и в ходе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нажмитдиновой Н.У., суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и принято во внимание, что алкогольное опьянение не повлияло на поведение осужденной, в связи с чем не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Нажмитдиновой Н.У. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Свое решение о назначении Нажмитдиновой Н.У. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Нажмитдиновой Н.У. наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия считает назначенное Нажмитдиновой Н.У. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года в отношении Нажмитдиновой Н.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Нажмитдиновой Н.У. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: Ю.И. Демин
И.М. Шитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка