Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22-1148/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Пархоменко ЕА.,

защитника осужденного - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым

Пархоменко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определённых обязанностей.

С Пархоменко Е.А. взыскано в порядке возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший N 1 - <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 - <данные изъяты> рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и просившего приговор суда изменить, осужденного Пархоменко Е.А. и его защитника -адвоката Меркурьева Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Пархоменко Е.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пархоменко Е.А. вину в совершении покушения на хищение имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в крупном размере, путем мошеннических действий признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уберская Л.В., не оспаривая выводов суда о виновности Пархоменко Е.В. и квалификации его действий, полагает, что имеются основания для изменения приговора на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пархоменко Е.А. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что суд фактически оставил без внимания, что Пархоменко Е.А. совершил хищение денежных средств у потерпевших не просто путем обмана, а под предлогом передачи взятки должностным лицам правоохранительных органов, что содержит в себе повышенную общественную опасность.

Считает также, что суд не в полной мере учел характер совершенного Пархоменко Е.А. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также не принял во внимание специфику совершенного осужденным преступного деяния, которое подрывает авторитет и уровень доверия к правоохранительным органам государства, а также тщательную подготовку к совершению мошеннических действий, с использованием служебного удостоверения сотрудника ФСБ.

Полагает, что при назначении Пархоменко Е.А. условного наказания за совершенное им преступление суд оставил без внимания обстоятельства, связанные с его совершением и последующим поведением Пархоменко Е.А., который долгий период времени уклонялся от явки в суд, используя поводом для этого обращение к врачам разной специализации (порядка 10 медицинских учреждений), категорически отрицал вину в совершении инкриминируемого преступления, и только после заключения его под стражу в соответствии с назначенным наказанием признал вину в совершении данного преступления, что, по мнению государственного обвинителя, позволяет сделать вывод о желании осужденного избежать уголовной ответственности и справедливого наказания, об отсутствии подлинного раскаяния в содеянном со стороны осужденного.

Считает, что суд необоснованно учел принесение осужденным потерпевшим извинений за совершенное преступление как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обращает внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики ВС РФ" N 4 от 23.12.2020, по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положением ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил при назначении наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Указывает, что действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Отмечает, что в данном случае ущерб осужденный полностью не возместил, а факт частичной компенсации и принесения извинений потерпевшему суд, согласно указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, мог учесть лишь в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ повлекли за собой назначение чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

Также обращает внимание, что судом при назначении наказания Пархоменко Е.А учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья родителей последнего, при этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, осужденным и стороной защиты в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство следует исключить из приговора, как не нашедшее свое подтверждение.

Отмечает, что медицинских документов, подтверждающих наличие у Пархоменко Е.А. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы не имеется, и при изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Пархоменко Е.А., которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям части 2 статьи 43 УПК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также ссылку на неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого и применение положений ст.73 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначив Пархоменко Е.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части - приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Пархоменко Е.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что полностью согласен с показаниями потерпевших, согласен с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей и потерпевшей Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Пархоменко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Пархоменко Е.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении её <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, брату избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С её знакомой ФИО9 проживал Пархоменко Е.А., который представлялся сотрудником ФСБ. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с Пархоменко Е.А. на автозаправке "<данные изъяты>" на автодороге "<данные изъяты>". Она попросила Пархоменко Е.А. помощи в изменении <данные изъяты> меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, а в дальнейшем прекращении уголовного дела и восстановлении <данные изъяты> на службе. Пархоменко Е.А. сказал ей, что, как сотрудник ФСБ, готов решить этот вопрос, но для этого потребуются деньги. Она поверила ему и согласилась с его условиями. Оговоренные с Пархоменко Е.А. деньги она передавала как лично, так и путем перевода на банковские карты, номер которых указывал подсудимый. С начала ДД.ММ.ГГГГ года и до конца ДД.ММ.ГГГГ она путем личной передачи денег и при помощи переводов денежных средств, передала Пархоменко Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ей, а <данные изъяты> рублей - принадлежали её <данные изъяты> Потерпевший N 2. Когда её <данные изъяты> освободили, она ему рассказала о Пархоменко Е.А. <данные изъяты> выяснил, что Пархоменко Е.А. не является сотрудником ФСБ. Она поняла, что Пархоменко Е.А. её обманул, похитил у неё и у Потерпевший N 2 деньги. Никаких задолженностей у неё перед Пархоменко Е.А. не было.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ опознала Пархоменко Е.А., как лицо, представлявшееся ей сотрудником ФСБ, которое путем обмана и злоупотребления её доверием, похитило принадлежащие ей и её матери денежные средства.

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицами, проведенных с участием потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которых зафиксированы места передачи наличных денежных средств Пархоменко Е.А. (подробно приведенные в приговоре).

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> сотрудника ГИБДД Свидетель N 1 арестовали за покушение на мошенничество. Ее <данные изъяты> Потерпевший N 1 сказала, что познакомилась с Пархоменко Е.А., который является сотрудником ФСБ, который обещал помочь решить проблемы. <данные изъяты> сказала, что нужно заплатить <данные изъяты> рублей и тогда <данные изъяты> освободят и восстановят в должности. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и сняла со сберкнижки деньги в сумме <данные изъяты>. Она добавила к этой сумме деньги, чтобы была ровная сумма <данные изъяты> рублей. Она передавала для подсудимого деньги через <данные изъяты>, а также при помощи <данные изъяты> Свидетель N 4 переводила на банковскую карту, указанную подсудимым деньги. За все время в общей сумме передала для подсудимого <данные изъяты> рублей. Ей в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее значительный. Подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> Потерпевший N 1 было возмещено по <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший N 2 согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу исследованными судом первой инстанции:

- выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой усматривается, что Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета в банке денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой Потерпевший N 2 со счета на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- информацией по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Свидетель N 1 арестовали. <данные изъяты> Потерпевший N 1 пыталась решить вопрос по освобождению <данные изъяты>. По её просьбе она несколько раз переводила деньги, переданные ей Потерпевший N 2, со своей банковской карты на указанные Потерпевший N 1 банковские карты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по уголовному делу. В письмах его <данные изъяты> Потерпевший N 1 сообщила, что она познакомилась с Пархоменко Е.А., который является сотрудником ФСБ и обещал за денежное вознаграждение решить вопрос с его (Свидетель N 1) освобождением, прекращением уголовного дела и восстановлением на службе. После того, как ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде, Потерпевший N 1 рассказала ему, что она передала Пархоменко Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он встретился с Пархоменко Е.А., который представился действующим сотрудником ФСБ, говорил, что брал деньги у его <данные изъяты> для решения вопроса о его невиновности. В ДД.ММ.ГГГГ года ему вынесли приговор, он понял, что Пархоменко Е.А. мошенник. В ДД.ММ.ГГГГ года он съездил на встречу с Пархоменко Е.А., разговор с которым записал на цифровой диктофон. В ходе указанного разговора Пархоменко Е.А. подтвердил, что взял у Потерпевший N 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но у него не получилось договориться о его (Свидетель N 1), так как Потерпевший N 1 перестала платить ему деньги.

Показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются документальными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- актом выдачи DVD+R диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель N 1 в присутствии представителей общественности добровольно выдал диск, содержащий звуковой файл;

- актом осмотра DVD+R диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности осмотрен указанный диск произведена расшифровка фонограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 1 и Пархоменко Е.А.;

-протоколом осмотра и прослушивания указанной фонограммы, при этом осмотренный DVD+R диск признан вещественным доказательством по делу.

В суде первой инстанции подсудимый Пархоменко ЕА подтвердил, что он прослушивал данную аудиозапись в ходе предварительного следствия, на ней действительно записан его разговор с Свидетель N 1

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Пархоменко Е.А., в дальнейшем поддерживала с ним близкие отношения. Он говорил ей, что является действующим сотрудником ФСБ. Она познакомила Пархоменко Е.А с Потерпевший N 1, которая обратилась за помощью в связи с проблемами своего <данные изъяты>. Знает, что впоследствии они созванивались неоднократно. Из разговоров было понятно, что Пархоменко Е.А. решает вопросы <данные изъяты> Потерпевший N 1.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что Пархоменко Е.А. знает как сотрудника ФСБ, вместе ездили на охоту. Его <данные изъяты> Свидетель N 2 поддерживала с Пархоменко Е.А. близкие отношения. По просьбе <данные изъяты> для Пархоменко Е.А. он оформлял и переоформлял банковскую карту. Когда Пархоменко Е.А и <данные изъяты>, он попросил вернуть ему банковскую карту. Сначала Пархоменко Е.А. отказывался, затем его соседка Свидетель N 7 принесла карту и сказала, что её принес родственник Пархоменко Е.А..

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7, Свидетель N 5 передал ей банковскую карту, на которой было имя Свидетель N 3, пояснив, что нашел её, карту она отнесла соседям ФИО24.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что по просьбе Пархоменко Е.А. он передал Свидетель N 7 банковскую карту на имя Свидетель N 3.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 усматривается, что с Пархоменко Е.А. знаком около <данные изъяты>, может предположить, что Пархоменко мог переводить ему на его банковскую карту денежные средства для приобретения лекарств.

Факты передачи денежных средств потерпевшими Пархоменко ЕА., помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколами осмотров предметов с фото таблицами к ним, согласно которым были осмотрены: отчеты по дебетовой карте Свидетель N 4 за периоды- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки о состоянии вклада, которые содержат сведения о зачислении на банковскую карту Свидетель N 4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах по <данные изъяты>, и о переводе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанных суммах на карту, открытую на имя Свидетель N 3;

-информацией о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Свидетель N 4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые в тот же день были переведены на банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель N 6;

-банковской картой ПАО Сбербанк и выпиской о состоянии вклада на имя Свидетель N 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о зачислении на счёт Свидетель N 3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах по <данные изъяты> рублей с банковской карты Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> с банковской карты Свидетель N 6.

Согласно информации УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пархоменко Е.А. в ФСБ России службу не проходил, в списках личного состава не значится.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из автомобиля Пархоменко Е.А. "<данные изъяты> изъято удостоверение Федеральной службы безопасности на имя Пархоменко Е.А..

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установить, выполнен ли бланк представленного документа- служебного удостоверения сотрудника ФСБ КР N на имя Пархоменко ФИО28 производством обеспечивающим выпуск продукции данного вида, возможно только при сравнении с конкретными образцами соответствующих бланков.

Вина Пархоменко ЕА в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей получены следователем, а также судом в судебном заседании в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные. Причин для оговора Пархоменко Е.А. не установлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять указанным показаниям.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре: как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Пархоменко Е.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующие закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.