Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1148/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Погореловой А.С.,

адвоката Сластухина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Погореловой А.С. и адвоката Сластухина С.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года, которым

Погорелова А.С., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденную Погорелову А.С., адвоката Сластухина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Погорелова А.С. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.В.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Погорелова А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором. Утверждает, что осуждена незаконно, что преступление не совершала, об иных обстоятельствах произошедшего, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, об обвинительном уклоне, необъективности судебного разбирательства, о нарушении судом принципа состязательности сторон. Указывает, что обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, что фактически имел место конфликт с Ш.А.В. и она пыталась защитить своего сына. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в интересах осужденной Погореловой А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описательная часть приговора не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что в действительности между потерпевшим Ш.В.Н. и сыном осужденной П.О.А. возник конфликт, в ходе которого они оба наносили друг другу удары, что действия потерпевшего изначально были противоправными и направленными на причинение вреда здоровью сыну осужденной П.О.А., на отсутствие доказательств того, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно осужденной. Считает, что выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер и в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции и свидетеля Ш.З.М. следует относиться критически, поскольку они не являются непосредственными очевидцами произошедшего, что суд необоснованно признал доказательством ***, который не является предметом преступления. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель М.А.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защиты не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ш.В.Н. о нанесении ему ударов Погореловой А.С. ***, в том числе удара в правое плечо, по ключице, после которого он не смог поднять руку.; показаниями свидетеля Ш.З.М. о противоправных действиях Погореловой А.С.; показаниями свидетелей Б.Я.А., И.П.С., К.В.Н. о произошедшем между семьями П. и Ш. конфликте, в ходе которого Ш.В.Н. были причинены телесные повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Ш.В.Н. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы, возникновение которого не исключается от удара деревянным ***; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Ш.В.Н. продемонстрировал механизм нанесения ему Погореловой А.С. деревянной палкой ударов, повлекших причинение телесных повреждений.Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденной потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной Погореловой А.С., требующих истолкования их в пользу последней, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой носят предположительный характер, - несостоятельны, поскольку заключение экспертизы явилось лишь одним из доказательств, оцененных судом в совокупности и явившихся достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Поскольку указанное заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, то оно обоснованно принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Данное заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.

Доводы о фальсификации доказательств, об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему именно действиями осужденной, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь результатами проведенной СУ СК РФ по *** проверки, а также совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Юридическая оценка действиям Погореловой А.С. дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств судом не установлено), влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства дела.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Погореловорй А.С. определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года в отношении Погореловой А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка