Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1148/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре А.Л.А.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Зеленковой Ж.Н.,

осуждённого Балакина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучко И.В. и апелляционной жалобе осуждённого Балакина С.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 23 апреля 2021 года, которым

Балакин С.С., <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), имеющий общее среднее образование, работающий, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребёнка, ранее судимый:

16.08.2019 Ханты-Мансийским районным судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 16.08.2019 года и окончательно определено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Балакина С.С. исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (далее УИК РФ), в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Мера пресечения Балакину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, позицию осуждённого Балакина С.С. и адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части доводы апелляционного представления,

установил:

Балакин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Балакиным С.С. совершено 23 февраля 2021 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балакин С.С. вину в содеянном признал в полном объёме. Приговор в отношении Балакина С.С. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кучко И.В. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Балакина С.С. смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также слова "совершил аналогичное преступление", "о криминальной направленности Балакина С.С.".

В резолютивной части приговора указать об исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после освобождения из мест лишения свободы.

Назначить Балакину С.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив к наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 16.08.2019 и окончательно определить наказание Балакину С.С. в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В связи с чем, оснований для признания в действиях Балакина С.С. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку осужденный задержан на месте совершения им преступления, за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что суд, учитывая данные о личности Балакина С.С. в нарушение требований уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что Балакин С.С. после отбытия наказания по предыдущему приговору через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, о криминальной направленности Балакина С.С. и о том, что подсудимый на путь исправления не встал.

Также указывает, что в резолютивной части приговора окончательное наказание Балакину С.С. назначено на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 16.08.2019 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. При этом, ч.4 ст.69 УК РФ предусматривает, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Особенной частью УК РФ. Таким образом, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ судом должно быть указано о частичном либо полном присоединении дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 16.08.2019.

Полагает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы реально, незаконно указал об исполнении дополнительного наказания по вступлению приговора в законную силу. В связи с чем, дополнительное наказание подлежит исполнению Балакиным С.С. после освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Балакин С.С. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2021 года изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Балакин С.С. признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, о чём имеется характеристика с места работы <данные изъяты>.

Также указывает, что мотивировка суда заключается в том, что взвесив совокупность смягчающих вину обстоятельств с характеризующим подсудимого материалом, суд пришёл к выводу о нежелании Балакина С.С. встать на путь исправления. Вместе с тем, нежелание и отсутствие осознанности своего действия в момент совершения деяния - это два разных нейрофизиологических механизма. Поэтому, полагает необходимым назначить Балакину наказание не связанное от изоляции от общества.

К апелляционной жалобе приобщает характеристику с места работы.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон полагает, что приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2021 года - подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Балакина С.С., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, на основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Балакиным С.С. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Балакина С.С. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Следую названным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора в том, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений подтверждающих наличие в действиях Балакина С.С., обстоятельства смягчающего наказание в виде "...активного способствования раскрытию и расследованию преступления...", который как справедливо установлено, был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

При этом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции справедливо признал, в силу положения ст. 61 УК РФ - полное признание Балакиным С.С. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и членов его семьи и то, что подсудимый раскаялся, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балакина С.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении вида наказания Балакину С.С., суд первой инстанции также обоснованно учёл, что Балакин С.С. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства, в том числе, согласно представленной в апелляционную инстанцию характеристики, и по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого производилось в сокращенной форме.

Вместе с тем, при определении вида наказания суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, не справедливо излишне указал на то, что Балакин С.С. "...после отбытия наказания по предыдущему приговору через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление...", а также вывод "...о криминальной направленности Балакина С.С....".

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет доводы представления в указанной части, формулировки суда не справедливо указанные находит подлежащими исключению, поскольку наличие имеющейся судимости у Балакина С.С. по ст. 264.1 УК РФ от 16.08.2019, является частью объективной стороны инкриминируемого преступления и не может повторно учитываться при определении наказания.

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.ст.73,64 УК РФ и о назначении Балакину С.С. наказания, именно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Во исполнение положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, наказание Балакину С.С., уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначено правильно, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении назначен в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.

Согласно ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемого приговора и из фактического размера, назначенного по совокупности дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 10 месяцев, следует, что суд первой инстанции наказание назначил, именно путём "...частичного..." сложения наказаний.

Однако, в приговоре суд ошибочно ссылку о "...частичном..." сложении наказания не указал, что согласно требованиям апелляционного представления справедливо подлежит уточнению, при назначении дополнительного наказания судом апелляционной инстанции, по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Разделяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части обжалуемого приговора необходимо указать, что "...дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению после освобождения из мест лишения свободы...".

Основное наказание Балакину С.С., назначенное судом первой инстанции, 6 месяцев лишения свободы, как смягчению, так и усилению не подлежит, поскольку при изменении данного приговора исключены равно, как смягчающие так и ухудшающие обстоятельства по делу, которые в своей совокупности в целом, по мнению суда апелляционной инстанции на положение осужденного не влияют.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При наличии выше изложенных, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2021 года в отношении Балакина С.С. подлежит изменению в части, по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осуждённого Балакина С.С. удовлетворению не подлежат.

В остальной части обжалуемый приговор Ханты-Мансийского районного суда в отношении Балакина С. С. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года в отношении Балакина С.С. - изменить.