Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1148/2021

Судья - Андреева Е.Г. Дело N 22-1148/2021

Докладчик - Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

судей: Брика Е.Е., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденных Манькова П.Г. и его защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,

осужденного Шайхулова В.И., и его защитника - адвоката Василюк Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Корсаковского городского прокурора Третьякова С.С. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Шайхулова В.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года, которым

Маньков Павел Геннадьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

07 марта 2008 года Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2011 года) по п. "в" ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

26 апреля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 17 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

15 апреля 2019 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Поронайского городского суда от 15 апреля 2019 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Поронайского городского суда от 15 апреля 2019 года, окончательно назначено к отбытию Манькову П.Г. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Манькову П.Г. постановлено исчислять с 19 мая 2021 года. В срок лишения свободы Манькову П.Г. постановлено зачесть срок содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Шайхулов Владимир Ильсурович, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 июня 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст.207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 августа 2013 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

23 апреля 2015 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 23 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию Шайхулову В.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шайхулову В.И. постановлено исчислять с 19 мая 2021 года. В срок лишения свободы Шайхулову В.И. постановлено зачесть срок содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24 января 2019 года по 01 июля 2019 года и с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора Третьякова С.С. и апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Шайхулова В.И., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Маньков П.Г. и Шайхулов В.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Шайхулов В.И. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание, что, в резолютивной части приговора судом не обоснованно указано начало исчисления срока отбытия назначенного Манькову П.Г. и Шайхулову В.И. наказания с 19.05.2021 года. Срок наказания, по мнению автора представления необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шайхулов В.И. с приговором не согласен.

Считает, что доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, не проведено очных ставок между ним и свидетелями, не назначена ситуационная экспертиза по факту кражи мотоцикла и проникновения в сарай, не представлено сведений о собственности на мотоцикл, поскольку свидетель <данные изъяты> говорит, что Шайхулов предоставлял документы на мотоцикл, отсутствуют следы кражи и взлома дверей в подвал, имеющиеся свидетели не подтвердили факт кражи, как из подвала, так и из сарая, свидетели <данные изъяты> являются соучастниками краж. Показания свидетеля <данные изъяты> в приговоре отражены из обвинительного заключения, и не соответствуют показаниям которые <данные изъяты> дал в суде.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением, поскольку в нем отражены сведения для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, то обвинительное заключение необходимо пересоставлять, и деле необходимо вернуть прокурору.

Считает, что время отбытия наказания должно исчисляться со дня фактического задержания.

Судом нарушено его право на защиту, поскольку в суде показания он не давал, был удален из зала судебного заседания, позиция с адвокатом разная.

Считает, что суд необоснованно признал для него смягчающим обстоятельством возмещение ущерба <данные изъяты>, так он его не возмещал, а потерпевший заявил гражданский иск. Но тогда, суд должен был назначить наказание не более двух третей от максимального срока.

Также указывает, что судом не исследовано наличие родственных отношений между Шайхуловым и потерпевшим <данные изъяты>, который является ему дедом, что подтверждает факт предоставления технического паспорта при продаже мотоцикла свидетелю <данные изъяты>

Обращает внимание, что в материалах дела имеющийся допрос <данные изъяты> является не допустимым доказательством, так как номер уголовного дела указанный в данном протоколе допроса не соответствует номерам уголовных дел, по которым его обвиняют.

Обращает внимание, что в показаниях потерпевшего <данные изъяты> указано дата обнаружения пропажи <данные изъяты>, заявление им подано <данные изъяты>, а события вменяют с <данные изъяты> года, а из показаний свидетелей совершено <данные изъяты>

Считает, что судом не учтено его <данные изъяты>, что могло служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Выражает свое несогласие с судебно-медицинской экспертизой, обосновывает тем, что она проведена в один день, не отражено, что экспертиза носит комплексный характер, а также при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права и что он имеет право задавать вопросы эксперту.

Не согласен с квалификацией преступления по ст.161 и ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак преступления - группа лиц по предварительный сговору, а также проникновение в иное хранилище, судом доказательств этому не приведено и обстоятельства не выяснены.

Обращает внимание суда, что у Манькова П.Г. на иждивении не имеется детей и доказательств этому не представлено.

Считает, что судом, необоснованно признано отягчающим основанием совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания допустил нарушение уголовного закона и не верно разъяснил право его обжалования, тем самым нарушил его права на обжалование.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования или снизить срок наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Маньковым П.Г. и Шайхуловым В.И. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Манькова П.Г. и Шайхулова В.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самих осуждённых Манькова П.Г. и Шайхулова В.И., которые не отрицали свою причастность к совершенным преступлениям; показаниями потерпевших <данные изъяты>.; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., а также данными, содержащимися в протоколах очной ставки между осужденными, между осужденным Шайхуловым В.И. и свидетелями <данные изъяты>., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами, которые проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденных в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных Манькова П.Г. и Шайхулова В.И., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, судебно - медицинским экспертом, вопреки доводам Шайхулова В.И., в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, ее выводы в заключениях ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Поэтому довод осужденного Шайхулова судебная коллегия признает не обоснованным, при этом ссылка Шайхулова, что было нарушено его право при назначении судебно-медицинской экспертизы, также не обоснован и опровергается материалами дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденными преступлениях и роли в них. Поэтому довод осужденного Шайхулова В.И. в не установлении правильной даты и времени совершения кражи у Безуглова, является не состоятельным.

Доводы осужденного Шайхулова В.И., об отсутствии в его действиях грабежа совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, а также отсутствия в его действиях фактов кражи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей, не свидетельствует о неправильности принятого решения, при том, что довод осужденного являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку, и по существу направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Шайхулова В.И. и Манькова П.Г. в совершении инкриминированных им органом предварительного следствия преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям <данные изъяты> и заключению судебно-медицинской экспертизы, что по мнению Шайхулова В.И. свидетельствует о его невиновности, а судом не опровергнуто, являются необоснованными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам и оснований на их переоценку судебная коллегия не находит.

Довод осужденного Шайхулова В.И. о том, что судом не исследовано наличие родственных отношений между ним и потерпевшим <данные изъяты> суд признает необоснованным, поскольку при обращении в полицию с заявлением и допросе <данные изъяты>, тот не сообщал указанных сведений, кроме того на факт кражи данные обстоятельства никоим образом не влияют.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе и протокол допроса <данные изъяты>) как об этом просит осужденный Шайхулов В.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайств были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления правильно установил, что Шайхулов В.И. и Маньков П.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, обоснованно квалифицировав их действия по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также, что Шайхулов В.И. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший <данные изъяты> Р.В.) и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший <данные изъяты>.), оснований для иной квалификации их действий как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Шайхулову В.И. и Манькову П.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.