Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1148/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Неустроева М.М., Руди А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

осужденного Скоблина А.И.,

защитника - адвоката Глазырина Е.А., представившего удостоверение N 1074 от 25.03.2015 и ордер N 71 от 24.05.2021,

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скоблина А.И. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 30.03.2021, которым

Скоблин Алексей Иванович, /__/, судимый:

1. 30.08.2018 Тегульдетским районным судом Томской области по ч.1 ст.166 (три эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 14.01.2019 тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3. 19.03.2019 тем же судом по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, 74 УК РФ (с приговорами от 30.08.2018 и от 14.01.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

4. 12.04.2019 тем же судом по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.03.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Освободившийся 17.08.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2020 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения

права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 30.03.2021 составляет 2 года 8 месяцев 2 дня,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 12.04.2019 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.04.2019 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев 2 дня.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Скоблина А.И. и адвоката Глазырина Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоблин А.И. признан виновным в хищении оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 15.12.2020 в с.Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоблин А.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Скоблин А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, указывая, что возможно избрать более мягкий вид исправительного учреждения. Потерпевший, который является его отцом, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы и охарактеризовал его с положительной стороны. Хищение было совершено им без цели получения какой-либо выгоды. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства,

полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скоблина А.И. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности признательными показаниями самого осужденного Скоблина А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах хищения оружия и боеприпасов (т.1, л.д.125-128, 145-146, 154, 155); показаниями потерпевшего С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по факту кражи принадлежащих ему охотничьего ружья ИЖ-27М и боеприпасов (т.1, л.д.109-113); показаниями свидетелей П., Б., Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения оружия и боеприпасов, которые не противоречат и показаниям осужденного (т.1, л.д.101-103, 104-106); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2020 - /__/, где хранились похищенные оружие и боеприпасы, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т.1, л.д.8-22); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2020 - ограды дома /__/ по /__/, где были обнаружены и изъяты ружье и боеприпасы, похищенные Скоблиным А.И. (т.1, л.д.23-28); заключением баллистической судебной экспертизы N 3699 от 11.01.2021, согласно которому изъятое при осмотре места происшествия ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели "ИЖ-27М", 12 калибра, изготовленным заводским способом и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, является исправным и пригодно для производства выстрелов; патроны в количестве 63 штук, изъятые при осмотре места происшествия, являются охотничьими патронами 12 калибра, пригодны для производства выстрелов и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра (т.1, л.д.78-83), другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищении оружия и боеприпасов.

Доказанность события преступления, причастность к нему Скоблина А.И., его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Скоблину А.И. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скоблина А.И., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении Скоблину А.И. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Скоблин А.И. в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, что в силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ является безусловным основанием к его отмене и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Скоблину А.И. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного относительно мнения потерпевшего по вопросу назначения наказания, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 30.03.2021 в отношении Скоблина Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скоблина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка