Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2021 года №22-1148/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1148/2021
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Николаева Е.О.,
осужденного Исаева А.В., его защитника адвоката Жевлакова И.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Жевлакова И.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года, по которому
Исаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
На Исаева А.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На Исаева А.В. возложена обязанность в срок, указанный в предписании, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.
Исаеву А.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию и заключению под стражу.
Постановлено исполнять дополнительное наказание после отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Исаева А.В. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Исаева А.В. и адвоката Жевлакова И.А. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Исаев А.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством - автомобилем "W", регистрационный знак N, повлекших по неосторожности причинение смерти ФИО6
Преступление совершено около 7 часов 45 минут 30 января 2020 года на 6 км+150 м автодороги "Чебоксары-Сурское-Порецкое-Мачкасы" от села Порецкое к селу Мачкасы Порецкого района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаев А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя материалы дела, считает, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобиль совершил столкновение на встречной полосе движения:
- схема ДТП составлена неверно (ширина проезжей части составлена неправильно). Протокол осмотра места происшествия он, доверившись сотрудникам полиции, подписал не читая,
- ходатайство о проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения;
- показания потерпевшей ФИО10 о том, на каком именно полосе движения произошло столкновение автомобилей, суд необоснованно признал правдивыми;
- выводы автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- не приняты во внимание положения ст.15,64 и 73 УК РФ.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Адвокат Жевлаков И.А. считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежит отмене. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя выводы автотехнической экспертизы и схему ДТП, считает, что
- неправильно установлено место столкновения автомобилей (якобы встречная полоса для автомобиля Исаева А.В.);
- выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 о выезде автомобиля под управлением Исаева А.В. на встречную полосу движения несостоятельны и голословны. Из обстоятельств дела видно, что на встречную полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО6;
- сотрудник полиции, составлявший схему ДТП и делавший осмотр места происшествия, прибыл на место через час и составил ее без учета метеоусловий, тем самым выводы экспертов сделаны на основании неверных либо неполных данных исходных данных;
- на схеме ДТП неправильно зафиксирован след - траектория движения автомобиля под управлением Исаева А.В.
Считает, что при экспертном исследовании в полном объеме не исследовались следы, оставленные на месте ДТП, и неустановленно место нахождения осколков после столкновения, а потому выводы экспертизы являются неправильными.
Суд необоснованно отказал в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Не согласен с выводами суда, что показания Исаева А.В. несостоятельны, а потерпевшая ФИО10 дает правдивые показания.
Также считает несправедливым назначенное Исаеву А.В. наказание, которые определено без учета его личности, и ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, что им после приговора выплачено потерпевшей еще 300000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жевлакова И.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Порецкого района Чувашской Республики - Марискин А.М. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы Исаева А.В. и адвоката Жевлакова И.А. потерпевшая ФИО10 и ее представитель - Абуков С.Л. изложили просьбу об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Исаева А.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автотранспортным средством, повлекшими по неосторожности смерть человека, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Исаев А.В. утверждал, что когда ему навстречу выехал автомобиль "ВАЗ", он, продолжая двигаться по своей полосе, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо. Тем не менее, избежать касательного столкновения, ему не удалось. Его автомобиль вынесло в кювет. На встречную полосу он не выезжал.
Вместе с тем, вина Исаева А.В. в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, и иными письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО10 утверждала, что видимость была хорошей, граница проезжей части просматривалась. Двигались они в сторону <адрес>. Когда автомобиль под управлением супруга стал двигаться по затяжному повороту влево, неожиданно им навстречу, на их полосу движения выехал автомобиль "W", который столкнулся с ними. Их автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Супруг вел автомобиль по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал.
Не доверять правдивости показаний потерпевшей ФИО10 -непосредственного участника и соответственно очевидца произошедшего ДТП, показания которой согласуются с совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, оснований не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в соответствии с требованиями УПК РФ, столкновение автомобиля "W" с автомобилем "ВАЗ" произошло на встречной для него полосе движения. Именно на полосе движения автомобиля "ВАЗ" зафиксировано максимальный разброс осколков и фрагментов деталей.
Из заключения эксперта следует, что причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля "W" не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где и столкнулся с автомобилем "ВАЗ". В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "W" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, и располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ" при выполнении им требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "ВАЗ" не располагал возможностью избежать столкновения, даже при выполнении п.10.1 Правил дорожного движения.
Не доверять правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стаж работы одного из которых более 30 лет, оснований не имеется.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и других телесных повреждений. С момента получения телесных повреждений до наступления смерти прошли секунды или считанные минуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполном и неправильном составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия, как потерпевшая ФИО10, так и прибывшие на место ДТП лица, в том числе понятые последовательно утверждали, что осмотр места происшествия и схема ДТП были составлены с непосредственным, активным участием самого Исаева А.В., который при осмотре места происшествия каких-либо замечаний по осмотру места ДТП и составлению соответствующих процессуальных документов, не заявлял.
Ряд свидетелей в суде пояснили, что по имевшимся на месте ДТП следам можно было сделать вывод о том, что на встречную полосу движения выехал именно автомобиль "W", в результате чего и произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ".
Все допрошенные судом лица утверждали, что видимость на данном участке дороги была хорошей, ширина проезжей части, несмотря на сугробы по обочинам, позволяла двум встречным автомобилям безопасно разъехаться. Фрагменты разбитых стекол или деталей автомобиля располагались на полосе движения в сторону <адрес>.
Показаниям всех допрошенных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно требованиям ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, уголовного дела.
Суд не нашел в заключение эксперта N 965/04-1, 1019/05-1 каких-либо неясностей и посчитав ее достаточно полной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Суд исследовал представленное стороной защиты экспертное заключение N 1647/20 от 30 марта 2020 года, видео анимация и видеозапись, и обоснованно, с приведением достаточной и убедительной мотивировкой, не приял его в качестве доказательства оправдывающего Исаева А.В.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева А.В. в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека (ФИО6) и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Наказание Исаеву А.В. назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Неприменение судом положений ст.73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным стороной защиты документам 20 мая 2021 года Исаеву А.В. по причине общего заболевания дана третья группа инвалидности.
Принимая во внимание данные обстоятельства - наличие у Исаева А.В. заболеваний, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья в качестве обстоятельства смягчающие ему наказание.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное судом наказание.
Оснований для признания обстоятельством смягчающим Исаеву А.В. наказание - перечисление им потерпевшей после приговора денежной суммы в размере 300000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит, так как согласно приговору суда в счет компенсации морального вреда с Исаева А.В. постановлено взыскать именно такую сумму.
Суд апелляционной инстанции считает, что выплатив потерпевшей ФИО10 300000 рублей, Исаев А.В. лишь выполнил свое обязательство (исполнил приговор) в части гражданского иска.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Исаева А.В. является законным и обоснованным, и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Жевлакова И.А., оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года в отношении Исаева ФИО19 изменить, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья (наличие инвалидности) Исаева А.В., и снизить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жевлакова И.А. - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представления могут быть поданы на постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий О.С.Сумин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка