Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года №22-1148/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-1148/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционной жалобе защитника Атрошкина Е.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении
Соболева Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Атрошкина Е.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Соболев А.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного акта допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что первоначально сведения о сообщении Соболевым А.М. расследуемого преступления поступили именно в органы следственного комитета и лишь потом были зарегистрированы в КУСП ОМВД по г. Салехард. Таким образом, по мнению автора представления, требования ч. 5 ст. 151 УПК РФ не нарушены. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В своих возражениях на апелляционное представление защитник Атрошкин Е.В. считал, что отсутствуют основания для передачи уголовного дела в производство другого судьи.
В апелляционной жалобе защитник Атрошкин Е.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено неуполномоченным должностным лицом, однако, это не может служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору, полагает, что суд должен был постановить оправдательный приговор, а фактически инициировал дополнительное расследование. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.
Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 2281 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.
По настоящему делу установлено, что 07 сентября 2021 года следователь Салехардского МСО СУ СК России по ЯНАО Гогов Р.А., проводивший проверку по факту смерти Власенко В.В., предположительно наступившей в результате инъекции неизвестного вещества, направил отдельное поручение Врио начальнику ОМВД России по г. Салехард о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, сбывшего наркотическое средство Власенко В.В. (т. 1 л.д. 8).
В рамках выполнения указанного отдельного поручения факт возможного совершения расследуемого по данному делу деяния был выявлен сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Салехарду (т. 1 л.д. 9-10), которые провели личный досмотр Соболева А.М. (т. 1 л.д. 13), затем Соболев А.М. на имя руководителя МСО СУ СК России составил явку с повинной.
Учитывая, что инициатором проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соболева А.М. выступил именно следователь Салехардского МСО СУ СК России по ЯНАО Гогов Р.А., суд приходит к выводу, что именно данный орган выявил расследуемое преступление, соответственно, положения ч. 5 ст. 151 УПК РФ по делу не нарушены, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в части возвращения уголовного дела прокурору.
Принимая во внимание, что председательствующий судья в постановлении высказал свою позицию по законности проведенного расследования, дело не может быть рассмотрено судом первой инстанции в том же составе.
В части продления Соболеву А.М. меры пресечения судебное решение сторонами обжаловано не было, оснований к его отмене судом второй инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 года в отношении Соболева Алексея Михайловича в части решения о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. В части продления Соболеву Алексею Михайловичу меры пресечения указанное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-242/2021 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка