Постановление Калининградского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1148/2021

Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1148/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1148/2021
Калининград 8 июля 2021 года
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
осужденного Асоева Б.А.,
адвоката Губжокова А.А.,
переводчика Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губжокова А.А. в защиту интересов осужденного Асоева Б.А. и дополнения к ней осужденного Асоева Б.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года, которым
осужденному Асоеву Бегиджону Абдурашидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, изменен вид исправительного учреждения: постановлено перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 8 месяцев 25 дней, то есть, до окончания срока назначенного наказания по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года Асоев Б.А. осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области, осужденному изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 1 год 8 месяцев 25 дней.
Адвокат Губжоков А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного просит постановление отменить, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести решение об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения.
Указывает, что 24 апреля 2021 года было удовлетворено ходатайство осужденного и защитника об отложении судебного заседания до рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда административных исковых заявлений Асоева Б.А. об оспаривании взысканий, решения о постановке его на профилактический учет и постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако 17 мая 2021 года суд вынес обжалуемое постановление, не дождавшись рассмотрения и вступления в законную силу решений суда, которые могли повлиять на правильность рассмотрения представления ИК-N. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Асоевым Б.А. допущены незначительные нарушения, за которые он привлечен к ответственности. Полагает, что было нарушено право Асоева Б.А., являющегося гражданином <данные изъяты> и в недостаточной степени владеющего русским языком, на защиту ввиду некомпетентности переводчика А., которому не были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод. Осужденный был лишен права делать заявления, давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика. При провозглашении судебного постановления оно не было переведено осужденному вслух на таджикский язык.
Осужденный Асоев Б.А. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что переводчику А. не были разъяснены права и обязанности. Судом не учтено, что переводчик является узбеком по национальности и в недостаточной мере владеет таджикским языком, однако в удовлетворении ходатайства о его отводе необоснованно было отказано. Не дана оценка законности представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденным к лишению свободы может быть изменен в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.
В соответствии с п. "в" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.
Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В соответствии с ч.3 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области судом соблюдены в полной мере, вывод о необходимости его удовлетворения в судебном постановлении надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания Асоев Б.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злостный нарушитель режима отбывания наказания, который к моменту обращения администрации исправительного учреждения в суд получил 134 взыскания, а к моменту рассмотрения дела судом - 157 взысканий, из них пятьдесят четыре - в виде водворения в штрафной изолятор на различные сроки, три - в помещение камерного типа соответственно на 3 месяца и два раза на 6 месяцев, одно - в единое помещение камерного типа на 12 месяцев.
Постановлением начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области от 23 августа 2018 года Асоев Б.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания.
Порядок и обоснованность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверены. Вывод о том, что этот порядок соблюден и соответствует требованиям ст.116 УИК РФ, является правильным.
Из материалов личного дела осужденного следует, что осужденный за допущенные нарушения подвергался взысканиям к моменту признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания: в виде водворения в штрафной изолятор 3 раза в 2016 году, 23 раза в 2017 году и 5 раз в 2018 году, после чего вновь допустил многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор 5 и 18 сентября, 5 декабря 2018 года, 5 января, 27 марта, 12 и 15 апреля, 26 июня, 10 и 25 июля, 6 августа 2019 года, в виде водворения в помещение камерного типа - 18 декабря 2018 года и 26 апреля 2019 года.
Асоев Б.А. продолжил нарушать порядок отбывания наказания и после этого, получив 27 августа, 11 ноября 2019 года, 24 января, 8 и 12 февраля, 23 сентября 2020 года взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, 17 января в виде водворения в помещение камерного типа на 6 месяцев, 30 марта 2020 года - в виде водворения в единое помещение камерного типа на 12 месяцев.
Все взыскания являются действующими и незаконными не признаны.
20 марта 2019 года Асоев Б.А. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а с 6 августа 2019 года - как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.
С учетом количества взысканий, полученных осужденным как в ФКУ ИК-N, так и в ФКУ ИК-N, оснований считать, что он был поставлен на профилактический учет незаконно, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сам факт обращения Асоева Б.А. в суд с административными исковыми заявлениями об обжаловании взысканий, а также решений о постановке на профилактический учет и признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, после подачи начальником ФКУ ИК-N представления о переводе осужденного в тюрьму не препятствовал рассмотрению представления, что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п.27).
Довод защитника о незначительности допущенных осужденным нарушений является необоснованным.
Нарушение распорядка дня, сон в неотведенное время (34 случая), невыполнение команд "подъем" и "отбой", систематическое нарушение формы одежды (35 раз), употребление нецензурных слов в присутствии сотрудников исправительного учреждения, занавешивание объективов камер видеонаблюдения, в том числе и с учетом количества допущенных нарушений, не могут считаться незначительными.
С учетом сведений о нахождении Асоева Б.А. в <данные изъяты> с 2014 года, периода отбытой части наказания в русскоязычной среде, содержащихся в личном деле письменных заявлений и объяснений осужденного, его пояснений в судебном заседании об обучении в школе в <данные изъяты> и исправительном учреждении суд не может согласиться с его доводом о том, что все нарушения им допущены из-за того, что ему неясен порядок отбывания наказания ввиду недостаточного владения русским языком.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, его пренебрежительное отношение к установленному порядку отбывания наказания, безуспешность принимаемых к нему мер воздействия и отсутствие влияния наложенных взысканий на процесс его исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Асоев Б.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в тюрьме, а не в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Асоеву Б.А. в соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ было предоставлено право делать заявления, давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы, выступать в суде на родном языке и бесплатно пользоваться помощью переводчика. Ему были разъяснены права при рассмотрении данного вопроса.
Все материалы дела, необходимые для подготовки к судебному заседанию, были осужденному предоставлены в переводе на таджикский язык, он активно пользовался помощью переводчика. Существо принятого решения ему было переведено на таджикский язык, как впоследствии и копия постановления суда.
Оснований сомневаться в компетентности переводчика А. не имелось. Несмотря на то, что он является узбеком по национальности, он пояснил, что учился в таджикской школе, в связи с чем свободно владеет таджикским языком.
Переводчику были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод, о чем свидетельствует подписка переводчика от 1 марта 2021 года (л.д.157). Ходатайство об отводе переводчика было рассмотрено судом правильно.
Все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения представления администрации исправительного учреждения, судом проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года о переводе осужденного Асоева Бегиджона Абдурашидовича для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на 1 год 8 месяцев 25 дней оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать