От 05 августа 2020 года №22-1148/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1148/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,
с участием прокурора - Магомедова А.И.,
адвоката - Агаева Г.А.,
осужденного - Х., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашидханова Р.К., апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.А. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июня 2020 года, которым
Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женатый, имеющий четверых детей, временно не работающий, ранее не судимый, осужден:
- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Х. с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за 2 дня срока отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Х. постановлено исчислять со дня его задержания - с 29 ноября 2019 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Магомедова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Агаева А.Х. и осужденного Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
29.11.2019 года Х. примерно в 7 часов утра, находясь дома по адресу: <адрес> Республики Дагестан, в ходе разговора с супругой Потерпевший N 1, и вопроса последней "почему её не разбудил для совершения молитвы", без каких-либо на то причин, достал из под кровати кинжал, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, стал наносить Потерпевший N 1 удары кинжалом, в результате чего последней причинены телесные повреждения, множественные резаные раны: на подбородке начиная левее от середины нижней челюсти до заушной области справа - рана с ровными краями и острыми углами с пересечением правой ушной раковины на две части, рана длиной 23см., с повреждением мышц шеи; правой кисти по ладонной поверхности у основания 1 пальца и на уровне основных фаланг 3-4-5 пальцев с ровными краями и острыми углами; рана на левой кисти; в области левого надплечья; в нижней трети левого плеча; задней поверхности средней трети левого плеча с ровными краями и острыми углами; на спине в проекции нижнегрудного отдела позвоночника с ровными краями и острыми углами, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня, длительное расстройство здоровья).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашидханов Р.К. просит приговор суда изменить, применить в отношении последнего закон о более тяжком преступлении, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Считает, что обстоятельствами, свидетельствующими о покушение на умышленное причинение смерти другому человеку являются: совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшей, наличие фактической возможности причинить потерпевшей смерть, осознанный, неслучайный характер действий, выраженный в направленности удара в жизненно-важный центр, силе первого удара, количестве причиненных повреждений.
Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на убийство Алипкачевой, а не на причинение телесных повреждений.
В обоснование своих доводов подробно анализирует показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетеля А., а также выводы эксперта. Указывает, что ошибочность выводов суда по квалификации преступления, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и несправедливость приговора, повлиявших на размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.А. в интересах Х., не оспаривая законность квалификации действий последнего по п. "з" ч.2 ст.112 УК, РФ указывает, что суд не применил нормы права, регламентирующие прекращение уголовного дела, ссылаясь на отсутствие от потерпевшей заявления об этом, несмотря на то, что ее просьба занесена в протокол судебного заседания и отражена в приговоре, что равносильно ее письменному обращению.
На основании изложенного, просит изменить приговор суда и прекратить производство по делу с освобождением Х. от уголовной ответственности за примирением сторон.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла со стороны Х. в покушении на лишение жизни Потерпевший N 1 со ссылкой на показания подсудимого, свидетельствующие о якобы имевшейся возможности при желании убить супругу, что ему никто не мешал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
29.11.2019 года Х. примерно в 8 часов утра, находясь дома по адресу: <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на причинение смерти своей супруге Потерпевший N 1, в ходе возникших неприязненных отношений из-за имеющихся у него денежных обязательств (долгов) перед знакомыми и односельчанами, достал из под кровати кинжал, и используя его в качестве орудия преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью причинения смерти Потерпевший N 1, нанес указанным кинжалом удары в различные части тела, от которых она получила множественные колото-резаные раны, в виде повреждений: на подбородке начиная левее от середины нижней челюсти до заушной области справа с ровными краями и острыми углами с пересечением правой ушной раковины на две части длиной 23 см., с повреждением мышц шеи, правой кисти у основания 1-го пальца и на уровне основных фаланг 3-4-5 пальцев с ровными краями и острыми углами, задней поверхности средней трети левого плеча с ровными краями и углами, задней поверхности средней трети левого плеча с ровными краями и острыми углами, на спине в проекции нижнегрудного отдела позвоночника с ровными краями и острыми углами, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Однако Х. не смог довести свой умысел до конца, в связи с тем, что был остановлен несовершеннолетним сыном.
Виновность Х. в совершении покушения на убийство подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. виновным признал себя частично, не отрицал факта нанесения кинжалом повреждений потерпевшей, утверждая, что не знает, зачем он это сделал, но у него не было мысли убивать жену, и не желал наступления её смерти, почему так получилось, он не может объяснить. Они долгое время живут с женой вместе, и убивать её он не хотел, и не было для этого повода.
Между тем, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных судебной коллегией, показаний Х., данных им в качестве подозреваемого следует, что утром 29.11.2019 года примерно в 8 часов на почве его финансовых долгов в ходе разговора с супругой Потерпевший N 1 произошла ссора, в ходе которого он сильно разгневался на нее, потому, что ее слова оскорбили его, достал из-под кровати кинжал, схватил его в правую руку, а затем стал наносить им удары жене. Первый удар он нанёс ей в область шеи. Какой силы и траектории был удар, не помнит, но от удара у неё хлынула обильно кровь. Затем он стал наносить ей ещё удары в различные части тела, от которых она стала сопротивляться, отмахиваясь руками, кричать, звать на помощь. Отходя от него, она присела на корточки в угол спальной комнаты возле кровати. От полученных ранений, жена истекала кровью, кричала и просила его не причинять ей боль. От сильного гнева он потерял рассудок и готов был её убить. В этот момент в комнату забежал сын Н., присутствие которого его остановило. Он пытался совершить убийство супруги, однако не довел свой умысел до конца, поскольку ему помешал сын, который вошел в комнату и оттолкнул его от неё (т.1 л.д.44-48).
Свои показания о фактических обстоятельствах содеянного были подтверждены Х. и в ходе проверки показаний на месте, где были продемонстрированы его действия по нанесению ранений кинжалом потерпевшей (т.1 л.д.154-162).
Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 года, из которого следует, что, в комнате на наволочке, а также около кровати на полу обнаружены и изъяты следы бурого вещества (т.1 л.д.11-20).
Изъятые с места происшествия 29.11.2019 года объекты со следами похожими на кровь были исследованы и согласно заключению биологической экспертизы N 149 от 24.12.2019 г. на марлевом тампоне, одежде Потерпевший N 1, изъятой 29.11.2019 года, а также кинжале добровольно выданном Х. (братом подсудимого) 29.11.2019 года,- обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N 1 не исключается (т.1 л.145-147).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 3074 от 13.12.2019 года у Потерпевший N 1 имело место: множественные резанные раны: на подбородке начиная левее от середины нижней челюсти до заушной области справа-рана с ровными краями и острыми углами с пересечением правой ушной раковины на две части, рана, длиной 23,0 см. с повреждением мышц шеи, кровоточит; на правой кисти по ладонной поверхности-рана у основания 1-го пальца и на уровне основных фаланг 3-4-5 пальцев с ровными краями и острыми углами, кровоточит; аналогичная рана на левой кисти; в области левого надплечья-рана 3.0х2.0 см.; в нижне трети левого плеча по внутренней поверхности-рана с ровными краями и острыми углами,5.0х1.5 см.; по задней поверхности средней трети левого плеча-рана с ровными краями и острыми углами 2.0х1.0 см; на спине в проекции нижегрудного отдела позвоночника-рана с ровными краями и острыми углами 8.0х2.0 см.
Указанные повреждения причинены при воздействии какого-либо предмета с остро-режущим краем, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и причинили средний вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель( более 21 дня) (далее длительное расстройство здоровья) ( т.1 л.д.142-143).
Судебно-медицинский эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что жизненно важные органы не повреждены, но если бы рана была глубже, то могла повредить и сонную артерию.
Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что 29.11.2019 года проснувшись примерно в 8 часов утра в спальне на своей кровати, она встала и присела на край кровати напротив окна. Потянувшись за платком, она медленно накинула его на голову, чтобы перевязать и пойти сделать намаз. В этот момент внезапно супруг Х. схватил её сзади левой рукой за лицо и нанес ей порез в область шеи кинжалом, после чего она двумя руками схватилась за лезвие кинжала и попыталась сопротивляться. Он не смог, по видимости, перерезать ей горло, поскольку острие ножа вонзилось ей в локоть левой руки. В этот момент, испугавшись, она громко крикнула "что ты делаешь?", и стала терять сознание, медленно скатываясь на пол. На крики проснулся сын Н., спавший в их комнате, который обхватил руками за шею отца (Х.) и кричал "отпусти маму". Каким образом кинжал оказался в её руках, когда окончательно потеряла сознание, не помнит. Чаще всего сорилась с мужем из-за долгов, за которые расплачивалась она с детьми (т.1 л.д.102-105).
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании усматривается, что 29.11.2019 года утром он проснулся от крика матери "отпусти", которая была возле кровати, сидела на корточках, на шеи матери была кровь. Отец сидел сверху матери с ножом, лезвие которого мать держала обеими руками, и кричала "отпусти". Он, схватив отца за шею, стал душить последнего и требовать, чтобы тот отпустил мать, после чего отец отошел в сторону и сказал "позови всех". Мать находилась без сознания, на шее и руке было кровь. Он позвонил старшему брату и сообщил о случившемся.
Из показаний свидетеля ЗагировА М.М., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 29.11.21019 года в ЦРБ <адрес> была доставлена Потерпевший N 1 с множественными колото-резанными ранами, которая была прооперирована. В ходе осмотра у неё были диагностированы многочисленные повреждения.
Из протокола осмотра предметов от 25.12.2019 года усматривается, что кинжал в ножнах, общая длина которого составляет 43 см, длина клинка 28,6 см, ширина клинка 4,2 см. Клинок с обеих сторон покрыт густым налетом буровато-красного цвета. Рукоять кинжала из материала коричневого цвета, прикреплена двумя заклепками, имеет налет бурого цвета. Ножны деревянные, верх из кожзаменителя коричневого цвета. Длина ножен 30,3 см, верхняя часть и конец отделаны металлом желтого цвета с узором в виде растений; женского халата потерпевшей, согласно которому халат беспорядочно разрезан для снятия с тела, в связи с чем измерить правильно размеры не представляется возможным. На всей поверхности халата имеются следы вещества бурого цвета неопределенной формы; ночной сорочки, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; простыни, обильно испачканной веществом бурого цвета (т.1 л.д.148-151).
Показания Х., потерпевшей Потерпевший N 1, данные ими на предварительном следствии, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и ставить под сомнение их достоверность нет оснований. Ссылки в приговоре на показания Х., данные в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение убийства своей супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны им с целью уйти от ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Проверив и проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Х. обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность Х. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшей Потерпевший N 1
В соответствии с ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.); при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Доводы стороны защиты и выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла на убийство в связи с тем, что ничто не мешало ему совершить его, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Характер действий осужденного свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, так как имел место осознанный характер действий, выразившийся в направленности внезапного удара в жизненно-важный центр, силе первого удара, количестве причиненных повреждений.
При этом активное сопротивление жертвы выразилось в том, что Алипкачева после совершения удара кинжала в область её шеи, схватила кинжал за лезвие и удерживала его, получив при этом многочисленные повреждения различных частей тела. Во время совершения преступления на крик Алипкачевой о помощи, проснулся их сын - А., который схватил отца за шею и стал душить, после чего Х. отошел от потерпевшей. Кроме того, Алипкачева после случившего доставлена родственниками в районную больницу, где ей своевременно оказана медицинская помощь.
Все это свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал ее наступления, то есть, действовал с умыслом на причинение смерти.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Х. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебное следствие по делу велось полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Осужденный и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу судебных экспертиз и с их заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили.
Таким образом, оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической N 53 от 28.01.2020 года Х. каким-либо психическим заболеванием не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного Х. также не возникло (т.1 л.д.207-211).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Х. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Х. судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного: имеет семью, несовершеннолетнего сына, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Х., судом не установлено.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает признание Х. своей вины в ходе предварительного расследования, что признано судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами признается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными и возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При определении вида и размера наказания принимает во внимание судебная коллегия также и мнение потерпевшей Потерпевший N 1 о снисхождении при назначении наказания.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июня 2020 года в отношении Х. отменить.
Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Х. - отменить.
Срок отбывания наказания Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 05 августа 2020 года, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: кинжал - уничтожить, одежду потерпевшей Потерпевший N 1 и простыню - вернуть потерпевшей.
Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка