Постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2014 года №22-1148/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-1148/2014
 
Дело № 22-1148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
осужденной Полукеевой С.А.
адвоката Зайцевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ... ;
при секретаре: Дёминой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденной Полукеевой С.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2014 года, которым
осужденной Полукеевой С.А., ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденной Полукеевой С.А. и адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.04.2012 года Полукеева С.А. осуждена по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ... .
Осужденная Полукеева С.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по причинам, указанным в постановлении суда.
В апелляционной жалобе осужденная Полукеева С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, отбывая наказание в ИК-№ не допускала нарушений режима содержания, отбыла установленную законом часть срока, администрацией учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, не имеет иска по делу, полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Обращает внимание на то, что не поддерживает отношения с родственниками, ранее из мест лишения свободы условно-досрочно не освобождалась. Обязуется в случае удовлетворения ее ходатайства вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и приносить пользу государству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные ей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст. 175 ч.1, 2 УИК следует, что вопрос об условно- досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, данных о частичном или о полном возмещении ущерба.
Ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденной, защитника, исследованием предоставленных материалов, на основании чего суд, оценив все данные о личности осужденной (в том числе характеризующий материал, наличие взыскания и поощрения), и, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей условно-досрочное освобождение Полукеевой С.А. нецелесообразным, сделал вывод о недостаточности в настоящее время данных о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Поскольку такой вывод суда основан на представленных материалах, полно мотивирован, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения оценивается совокупность обстоятельств, характеризующих личность и поведение осужденного, указывающих на степень его исправления, достигнутую в исправительном учреждении и свидетельствующую о возможности дальнейшего исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания.
Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения за имеющиеся заслуги с учетом сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как следует из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Полукеевой С.А. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов видно, что за весь период отбывания наказания Полукеева С.А. характеризуется посредственно, имеет одно поощрение, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, более себя никак не проявила.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Полукеева С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Само по себе отбытие осужденной части наказания, на что Полукеева С.А. обращает внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, касающимися личности осужденной.
Доводы осужденной о признании ею вины и раскаянии в содеянном не влияют на правильность выводов суда об отказе в условно досрочном освобождении.
Вместе с тем, оставляя ходатайство Полукеевой С.А. без удовлетворения, суд в постановлении сослался на то, что осужденная ранее условно-досрочно освобождалась из мест лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала.
Однако, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Полукеева С.А. ранее условно-досрочно не освобождалась.
Вследствие этого, постановление суда следует изменить, исключив из него указание о том, что осужденная Полукеева С.А. ранее условно-досрочно освобождалась из мест лишения свободы.
Вместе с тем, вносимое в постановление суда изменение не влияет на правильность выводов суда об отказе Полукеевой С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.02.2014 года в отношении Полукеевой С.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что осужденная Полукеева С.А. ранее условно-досрочно освобождалась из мест лишения свободы.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Полукеевой С.А. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.В. Брусиловская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка