Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1148/2014

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22-1148/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1148/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующегосудьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.
адвоката Микрюкова Г.Е.
при секретаре Казаковой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алиева З.Э., на постановление Сургутского городского суда от 13 мая 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алиева ЗЭ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от наказания.
УСТАНОВИЛ:
Алиев З.Э., осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.01.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ по приговору того же суда от 23.11.2012 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 29.05.2013г., по 29.07.2015 года.
Осуждённый Алиев З.Э. обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
В судебном заседании осуждённый Алиев З.Э., своё ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал.
Представитель администрации ИК-11 Даитбеков Б.М. в судебном заседании пояснил, что осуждённый Алиев З.Э. на путь исправления не встал, в период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно: ни поощрений, ни взысканий не имел, желания трудиться не проявлял, в общественной жизни колонии участия не принимал. Администрация ИК-11 считает условно-досрочное освобождение этого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не целе­сообразным.
Прокурор Мураткин Е.А. в судебном заседании возражал против условно- досрочного освобождения осуждённого Алиева З.Э., согласившись с выводами администрации исправительного учреждения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев З.Э., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, применить условно-досрочное освобождение. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание выписку из медицинской карты, которая указывает на ограниченную трудоспособность, что опровергает доводы администрации об уклонении осужденного от труда, а нахождение его в медсанчасти учреждения ограничивает его в возможности участия в мероприятиях и активной участия в жизни колонии. Доводы администрации о том, что он поддерживает общение с лицами отрицательной направленности, ни чем не подтверждены, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В суде апелляционной инстанции защитник Микрюков Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Алиева З.Э., от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, учел, что Алиев З.Э., отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, от работ старается уклониться, участие в общественной жизни учреждения не принимает, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности поведения, (л.л. 4-6) мнение прокурора, мнение администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (л.д.30-31), и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Алиева З.Э., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.
Из представленных материалов не следует, что наличие у осужденного заболевания препятствовало Алиеву З.Э. доказывать свое исправление посильным трудом, участием в общественной жизни колонии. Вр.о начальника медицинской части Гирей А.С. в судебном заседании пояснил, что Алиев З.С. был выписан и прибыл в ИК-11 в удовлетворительном состоянии.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, достаточных и убедительных данных о том, что Алиев З.Э.. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, суд правильно сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденного Алиева З.С.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алиева ЗЭ об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 Аксентьева М.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать