Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-1147/2022

<адрес> 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

судей Лебедева А.В., Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденного Мошкова Д.В.,

защитника - адвоката ФИО28, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мошкова Д.В. и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мошков Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Мошкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Мошкова Д.В. и его защитника - адвоката ФИО28, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мошков Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО14, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мошков Д.В. вину в причинении ФИО14 вреда здоровью средней тяжести признал полностью, а вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, в защиту осужденного Мошкова Д.В., полагает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что по преступлению предусмотренному ч.3 ст30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение построено на показаниях свидетеля под псевдонимом "Саша", страдающего наркотической зависимостью, и все остальные доказательства: в виде показаний сотрудников полиции, понятых и других лиц, являются производными от показаний указанного свидетеля.

Полагает, что прямых свидетелей, а именно: очевидцев совершения преступления именно Мошковым Д.В. - нет. Указывает, что события происходили в подъезде, человека, у которого гражданин под псевдонимом "Саша" приобрел наркотические средства, никто не видел.

Отмечает, что квартира, в которой проживал Мошков Д.В., является коммунальной. В одной из комнат проживал Мошков Д.В.. В данной комнате ранее проживали лица, страдающие наркотической зависимостью.

Обращает внимание, что в ходе обыска в данной комнате, где проживал Мошков Д.В., были обнаружены наркотические средства, находившиеся в разных местах комнаты. При этом, Мошков Д.В. категорично сказал, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат.

Считает, что Мошков Д.В., при наличии наркотических средств, принадлежащих ему, добровольно бы их выдал, поскольку оснований их скрывать при данных обстоятельствах у него не было.

Указывает, что Мошков Д.В. давал последовательные показания.

Просит приговор изменить: по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Мошкова Д.В. оправдать, а по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ - назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мошков Д.В. также считает, что приговор подлежит изменению, так как по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение построено на показаниях гражданина под псевдонимом "Саша", страдающего наркотической зависимостью, все остальные доказательства являются производными от показаний данного свидетеля.

Указывает, что прямых свидетелей, а именно: очевидцев совершения преступления именно им (Мошковым Д.В.) нет.

Обращает внимание, что квартира, в которой он проживал, является коммунальной, в одной из комнат которой он проживал. В данной квартире часто собирались лица, страдающие наркотической зависимостью, а также в его комнате также ранее проживали лица, страдающие наркотической зависимостью.

Указывает, что в ходе обыска данной комнаты были обнаружены наркотические средства, которые находились в разных местах комнаты, и он категорично заявлял, что данные наркотические средства ему не принадлежат. Поскольку обыск проходил в его присутствии, то при наличии у него наркотических средств он бы их добровольно выдал, так как он является наркозависимым лицом, и данный факт свидетельствует о возможности приобретения наркотических средств для личного употребления.

Ссылается также на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживала в собственной комнате Свидетель N 8, которая сдавала ему свою комнату.

Утверждает, что Свидетель N 8 водила в комнату, которую он снимал, своих друзей, чему он был свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 8 и её подруга Рита, которые являются наркозависимыми лицами, ночевали в комнате, которую он снимал, вследствие чего ему пришлось ночевать либо на кухне, либо у своих друзей.

Утверждает, что обнаруженные и изъятые в ходи обыска вещи и наркотические средства ему не принадлежат, так как были обнаружены в вещах Свидетель N 8, которая отрицает факт нахождения её вещей в указанной комнате.

Отмечает, что в суд первой инстанции не были вызваны свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 по причине их болезни, а данные свидетели могли бы пояснить, что в комнате в большом количестве находились женские вещи.

Указывает на то, что сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель N 13 склонял его к соучастию в незаконном сбыте и распространении наркотических веществ.

После обыска, проведенного в его комнате в отделении полиции сотрудник Свидетель N 13, не являющийся экспертом, спрашивал у него, почему в той комнате, где он (Мошков) проживал, при обыске нашли наркотические вещества. Он сообщил ему, что вещи, находящиеся в комнате, принадлежат хозяйке комнаты - Свидетель N 8, которая ДД.ММ.ГГГГ приезжала по адресу нахождения комнаты в состоянии наркотического опьянения. Свидетель N 13 сообщил ему, что он должен сделать минимум три "проверочные закупки", а в случае отказа, Свидетель N 13 сделает так, что на него заведут уголовное дело. Таким образом, Свидетель N 13 его шантажировал. Также сотрудник Свидетель N 13 забирал его паспорт, который отдал следователю ФИО33, когда он (Мошков) сказал ей об этом. Указанный сотрудник полиции в настоящее время находится под следствием, и он является основным свидетелем по его (Мошкова) уголовному делу.

Обращает внимание, что Свидетель N 8 передав ему ключи от указанной комнаты, не наводила в комнате никакого порядка.

Указывает, что он не знает, каким образом стал участником ОРМ "Проверочная закупка", так как проблем с наркотиками у него никогда не было.

Просит приговор изменить: по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - его оправдать, а - по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Лужского городского прокурора ФИО13 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мошкова Д.В. в совершении каждого из указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мошков Д.В. вину в причинении потерпевшему ФИО14 вреда здоровью средней тяжести признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, нанес потерпевшему несколько ударов ногами и деревянной палкой по голове и телу.

Кроме того, вина осужденного Мошкова Д.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО14 подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в суде и на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, около <адрес>, между Мошковым Д.В. и ФИО14 произошел словесный конфликт, затем Мошков Д.В. схватил ветку от дерева, лежащую на земле, и начал наносить удары ногами и палкой ФИО14 по голове, телу и конечностям.

Приведенные выше показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес> она увидела, как подсудимый палкой и ногами избивает лежащего на земле ФИО14, который пытался защищаться руками от ударов. Неподалеку от них находился ещё мужчина.

Из показаний на суде свидетеля Свидетель N 3 следует, что в ноябре 2020 года она работала в церковной лавке в Соборе ФИО2 Казанская в <адрес>, куда пришел ФИО14, и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что его избили.

Потерпевший ФИО14 не допрошен в качестве потерпевшего в виду смерти (том 1 л.д.75), в суде его интересы представляла представитель потерпевшего ФИО15.

Согласно явке с повинной Мошкова Д.В. (том 1 л.д. 13), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, на <адрес> он (Мошков Д.В.) веткой от дерева нанес удары по туловищу и конечностям ФИО14, которого подозревал в краже телефона.

Добровольность сделанного Мошковым Д.В. сообщения подтверждаются показаниями самого осужденного Мошкова Д.В., который засвидетельствовал факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Приведенные выше показания свидетелей и подсудимого Мошкова Д.В. кроме того согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, из которых усматривается, что с участием ФИО14 был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где ФИО14 были нанесены телесные повреждения; изъята ветка от дерева, которой ФИО14 были нанесены телесные повреждения (том 1, л.д. 10, 11-12);

Осмотр места происшествия соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ

Ветка от дерева, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 128-129, 130-131)

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство: указанная выше ветка от дерева, при этом Мошков Д.В. показал, что именно этой веткой наносил удары ФИО14

Показания свидетеля Свидетель N 2 согласуются с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Свидетель N 2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут поступило сообщение об избиении мужчины палкой (том 1, л.д. 5)

Согласно телефонограмме, поступившей из ГБУЗ "Лужская МБ", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в больницу доставлен ФИО14 с ранами волосистой части головы, закрытым оскольчатым перелом нижней трети левой локтевой кости (том 1 л.д. 7).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступил вызов об избиении ФИО14 (том 1 л.д. 79-82).

Согласно выписке N из медицинской карты амбулаторного больного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости с незначительным смещением, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 23)

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 установлено: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008г.) и ушибленная рана волосистой части головы, которая относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008г.); возможность образования имеющихся повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается; количество и локализация повреждений, а также их взаимное расположение, указывают на то, что все перечисленные повреждения образовались не менее, чем от 2-х травматических воздействий в область головы и левой верхней конечности; повреждений, которые могли бы образоваться при падении на плоскости, в т.ч. с высоты собственного роста, не обнаружено (том 1, л.д. 85-86).

Выводы, указанные в заключение эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Показания свидетелей, подсудимого Мошкова Д.В. о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения ФИО14 вреда здоровью с использованием палки, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ним.

Не доверять экспертному судебно-медицинскому заключению, сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имелось. Исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ, выводы экспертов надлежаще мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.