Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1147/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного Миятлиева Э.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гаджиева А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, судимый <дата> Бабаюртовским районным судом РД по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года (согласно приговору этого же суда от <дата> он осужден по ч. 2 ст. 264 и 125 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 17 ноября того же года, неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 19 дней), неработающий, инвалид третьей группы, проживающий по адресу: <адрес>, РД, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 этой же статьи УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца подлежит исполнению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника - адвоката ФИО5 и осужденного, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 <дата> совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, указав при этом, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении им преступлении признал полностью, оказал содействие следствию и суду, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы.

В своем последнем слове подсудимый искренне, переживая в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что его состояние здоровье требует постоянного медицинского внимания, искренне признал свою вину и, обращаясь к правосудию с просьбой понять его раскаяние, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью.

В своих возражениях на апелляционную государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель N 1 и Джакаева, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- протоколом от <дата> серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <дата>;

- протоколом от <дата> серии <адрес> о задержании автомобиля и помещении на специализированную стоянку ОМВД РФ по <адрес>;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "Алкотектор Юпитер" и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также исследованным в суде СД-диском с соответствующей видеозаписью протоколами.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о результатах исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение ФИО1 управления автотранспорта в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, также в ввиду того, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении матери - инвалида второй группы, положительную характеристику по месту жительства, что сам является инвалидом третьей группы, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Суд также правильно учел, что условное осуждение ФИО1 по приговору Бабаюртовского районного суда РД от <дата> за совершенное им умышленное тяжкое преступление было отменено по приговору этого же суда от <дата>, по которому он осужден также по ч. 2 ст. 264 и 125 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно <дата> и признал данное обстоятельство отягчающим - совершенным при рецидиве.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1 и 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Суд с учетом наличия неотбытой судимости, по которому он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в местах лишения свободы, правильно указал в приговоре на то, что отбывание осужденным наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым по доводам жалобы, с учетом его личности, рецидива преступлений, прошлых судимостей и других фактических обстоятельств установленных судом, суд апелляционной инстанции, не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка