Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1147/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1147/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокуроров Королевой Л.В., Грязновой Е.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Сластухина С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина С.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Сластухина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и его основных частей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими при производства дознания, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, описательная часть приговора не мотивирована и не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд не конкретизировал способ изготовления огнестрельного нарезного оружия, описание вменяемого ФИО1 деяния является неконкретным и необоснованным. Указывает, что осужденный из частей сигнального и пневматического пистолетов изготовил пригодный для стрельбы пистолет, из которого был произведен выстрел. Кроме того, суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, чем по мнению автора жалобы нарушил тайну совещательной комнаты. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о незаконном хранении им в доме по месту жительства оружия - пистолета и частей оружия; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7 об изъятии из дома ФИО1 предметов, похожих на пистолет; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по месту жительства осужденного изъяты, в том числе предметы, похожие на пистолет, части оружия; заключением баллистической экспертизы, согласно которому среди изъятых у ФИО1 предметов имеется, в том числе пистолет, который пригоден для стрельбы 9 мм пистолетными патронами и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, а также части огнестрельного оружия, пригодные для использования по целевому назначению при производстве стрельбы.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, исследовавшиеся в судебном заседании.
Доводы защиты о добровольной выдаче осужденным огнестрельного оружия, о недостоверности проведенной экспертизы, о непригодности изъятого оружия для стрельбы, нарушениях закона при проведении ОРМ судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о немотивированности приговора, несоответствии его описательно-мотивировочной части требованиям уголовно-процессуального закона, об отсутствии конкретики при описании вменяемого ФИО1 деяния.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.
Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и в приговоре мотивирована.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Вынесение одновременно двух судебных решений по результатам рассмотрения дела по существу, а именно приговора и постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
