Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Мазовой О.В.,

при секретарях Скок О.В., Носиковой И.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Носова Ю.Н. и ее защитника-адвоката Скрипина Д.Е.,

осужденной Антюшина О.Н. и ее защитника-адвоката Куликова В.А.,

представителя потерпевшего ООО "Агропродукт" <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Носова Ю.Н., Антюшина О.Н. и их защитников-адвокатов Скрипина Д.Е. Куликова В.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года, которым

Носова Ю.Н., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Носова Ю.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Антюшина О.Н., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антюшина О.Н. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 125 000 рублей.

Срок отбывания наказания Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Агропродукт" удовлетворен частично. С Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. в пользу ООО "Агропродукт" взыскано в солидарном порядке 6 435 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Агросахар" удовлетворен. С Носова Ю.Н. в пользу ООО "Агросахар" взыскано 4 504 400 рублей.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Носова Ю.Н., являясь начальником юридического отдела ООО "<данные изъяты>", и Антюшина О.Н., являясь юрисконсультом юридического отдела ООО "<данные изъяты>", действуя по предварительному сговору между собой и используя свое служебное положение, похитили путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ООО "<данные изъяты>" денежные средства в особо крупном размере на сумму 5 959 000 рублей.

Они же, занимая указанные должности и используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на принадлежащий ООО "<данные изъяты>" земельный участок стоимостью 476 000 рублей, чем причинили ООО "<данные изъяты>" ущерб в крупном размере.

Кроме того Носова Ю.Н., являясь директором ООО "<данные изъяты>", используя свое служебное положение, похитила путем присвоения вверенные ей и принадлежащие ООО "<данные изъяты>" денежные средства в особо крупном размере на сумму 4 504 400 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Носова Ю.Н. считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений противоречивы и не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ приводит анализ имеющихся в деле доказательств и указывает, что бухгалтерский учет в организации велся с многочисленными нарушениями; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе распечатка по счету 71, заявление о выдаче денежных средств, кассовая книга, расчетные кассовые ордера; имеющиеся в материалах дела сведения о пайщиках внесены в программу предприятия после 2017 года, а не во вмененный ей период совершения преступления; указанная в приговоре сумма выданных ей денежных средств на приобретение земельных долей (более 40 млн. рублей) не соответствует действительности и существенно завышена; кассир <...> не выдавала ей денежные средства на покупку земельных участков из денежных средств, снятых со счета организации на иные цели; из представленных копий бухгалтерского баланса невозможно определить конкретную сумму задолженности по сделкам с земельными участками; судом не дана оценка тому, что в инкриминируемый период времени (2016-2017 гг.) она находилась на больничном, в отпуске по беременности и родам и на стационарном лечении, а потому денежные средства из кассы предприятия в указанный период времени получать не могла. Не получили надлежащей оценки суда и заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым ни на одном из расчетно-кассовых ордеров не имеется ее подписи, при этом Антюшина О.Н. заполнено всего 10 ордеров из 74 имеющихся в деле. Считает, что ее показания в приговоре искажены, показания свидетелей <...>, <...>, <...> о том, что денежные средства на приобретение земельных долей всегда получала только она (Носова) противоречат показаниям представителя потерпевшего <...>, однако судом оценка этому не дана.

Относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указывает, что земельный участок с кадастровым номером <..> был образован в период формирования земель СПК "Владимировское", то есть задолго до инкриминируемого ей преступления; судом оставлены без внимания представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о приобретении ею земельного участка за свой счет, а именно: расписки о получении собственниками земельных долей денежных средств от нее, как от физического лица; договор N от <..>, заключенный между ней и директором ООО "Брасовоземсервис" <...> о межевании долей земельного участка, акт выполненных работ от <..>, квитанции об оплате за межевание земельного участка и госпошлины. Также обращает внимание, что в материалах дела не имеется расходно-кассового ордера на имя <...>

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, отмечает, что факт выполнения <...> работ по агентскому договору, заключенному по указанию <...> между ним (ФИО76) и ООО "<...>", подтверждается показаниями свидетелей <...> и <...>; показания свидетеля <...> о том, что хозяйственной деятельностью предприятий он не занимался, опровергаются показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; показания свидетелей <...> и <...> отвергнуты судом необоснованно; не получили надлежащей оценки суда показания свидетеля <...> о том, что до 2019 года бухгалтерский учет она не вела и ряд документов, в числе которых могли находиться документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с <...>, ею были утрачены.

Отмечает, что дело изучено судом не полно, изложенные в приговоре показания свидетелей идентичны тем, которые приведены в обвинительном заключении, и не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании. С учетом изложенного просит приговор отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скрипин Д.Е. в интересах осужденной Носова Ю.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о виновности Носова Ю.Н. фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств судом не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие, а также оставлены без внимания доводы стороны защиты об имевшихся нарушениях при производстве по уголовному делу, об отсутствии причинной связи между действиями Носова Ю.Н. и последствиями в виде причиненного потерпевшим ущерба. Обращает внимание, что при выдаче Носова Ю.Н. денежных средств на приобретение земельных участков кассир ООО "<..>" не регистрировала расходно-кассовые ордера в регистре бухгалтерского учета, что свидетельствует об укрывательстве действий по выдаче денежных средств и расходно-кассовых ордеров. Стороной обвинения в материалы дела представлены подложные расходно-кассовые ордера, а подлинные, с указанием действительных выданных Носова Ю.Н. сумм, уничтожены. В этой связи полагает, что по данному уголовному делу требовалось проведение комплексной судебно-финансовой экспертизы, однако, ни следствием, ни судом экспертиза назначена не была. С учетом изложенного просит Носова Ю.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Антюшина О.Н. полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений не подтверждены исследованными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению почерковедческой экспертизы NЭ от <..>, которое не содержит категоричных выводов о том, кем выполнены подписи в расходно-кассовых ордерах на имя <...>, <...>, <....>, <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, <...>, а потому хищение денежных средств по данным ордерам на сумму 804 000 рублей ей вменено необоснованно. Отмечает, что некоторые расходно-кассовые ордера на имя собственников земельных участков действительно были заполнены ею, но не с целью хищения денежных средств, а по иным причинам, в том числе по указанию кассира <...> и в связи с удаленностью проживания собственников земли. Обращает внимание, что указанные в протоколах допроса свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> суммы денежных средств отличны от тех, которые указаны в расходно-кассовых ордерах на их имена, при этом показания в судебном заседании собственников земельных участков о том, что в ходе допроса на предварительном следствии расходно-кассовые ордера им не предъявлялись, оставлены судом без внимания. Указывает, что в период 2011-2012 гг. она занималась только оформлением договоров аренды земельных участков и никакого отношения к их купли-продаже не имела; документы, полученные при проведении компьютерно-технической экспертизы системного блока персонального компьютера, были созданы 21-<..>, то есть после ее и Носова Ю.Н. увольнения из организации, а значит не относимы к инкриминируемому им преступлению.

Помимо изложенного указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, у нее не было, так как от Носова Ю.Н. ей было известно, что земельный участок приобретался на ее (Носовой) денежные средства; договор купли-продажи земельного участка она подписывала по просьбе Носова Ю.Н. и на основании доверенности от ее имени по юридическим мотивам; к формированию земельного участка, а также его последующей продаже <...> она не причастна, а поступление денежных средств на ее банковскую карту было связано с осуществлением ею трудовой деятельности.

Считает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. С учетом изложенного просит приговор отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куликов В.А. в интересах осужденной Антюшиной О.В. считает, что уголовное дело возбуждено органом предварительного следствия незаконно; рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кем были подписаны расходно-кассовые ордера, при этом для проведения почерковедческих экспертиз были отобраны образцы почерка только Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н., образцы почерка других должностных лиц организации на экспертизу не представлялись; часть расходно-кассовых ордеров переписывалась Антюшина О.Н. по требованию кассира <...>, бланки расходно-кассовых ордеров с указанием фамилий продавцов земельных участков подготавливались ею по указанию главного бухгалтера <...> и передавались <...>; сумма денежных средств по 10-ти расходно-кассовым ордерам, где за продавцов земельных участков имеется подпись Антюшиной О.В., составляет около 1 млн. рублей и не соответствует вмененному ей хищению денежных средств в сумме 6 435 000 рублей; первичные расходно-кассовые ордера о получении Носова Ю.Н. денежных средств на приобретение земельных долей умышленно были уничтожены сотрудниками организации; показания свидетелей <...>, <...> и <...> имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом; ссылка суда на кассовую книгу за 2011 год необоснованна, поскольку копия таковой в материалах дела отсутствует; сведения из программы 1С, на которые суд ссылается как на доказательство виновности Антюшина О.Н., являются ложными; кассовые книги за 2012-2018 года, которые заполнялись только кассиром <...>, неоднократно переписывались и являются сфальсифицированными. Анализируя сведения, отраженные в выписке о движении денежных средств по расчетному счету и кассовой книге организации, указывает, что сумма денежных средств, снятых со счета организации с целью покупки земельных долей, не соответствует предъявленному обвинению; кассир <...> не могла выдавать деньги на покупку земельных долей из сумм, предназначенных на иные расходы. Отмечает, что в 2011-2012 гг. Антюшина О.Н. занималась только оформлением договоров аренды земельных участков, участия в их покупке в указанный период она не принимала, доказательств наличия договоренности с Носова Ю.Н. о хищении денежных средств в указанный период, не имеется.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, а также судебной технической экспертизы по почерку.

С учетом изложенного просит вынести в отношении Антюшина О.Н. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель <...> и представитель потерпевшего ООО "<..>" <...> указывают о несостоятельности приведенных в них доводов, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовные дела по факту мошеннических действий в отношении ООО "<...>" и присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "<...>", возбуждены уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в соответствии со ст.153 УПК РФ уголовные дела соединены в одно производство. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и соединении уголовных дел допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства путем их сопоставления, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, решены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения и составлен без учета результатов судебного разбирательства, являются надуманными и опровергаются данными протокола судебного заседания.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и представителей потерпевших об обстоятельствах, имеющих значение для выводов о виновности, квалификации действий осужденных и по другим юридически значимым вопросам, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Вывод суда о виновности Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями бухгалтера <...> о том, что сделками по приобретению земельных долей занимались юристы Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н., которым для этих целей были выдана в подотчет денежные средства из кассы ООО "<...>". О расходовании денежных средств Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. отчитались путем предоставления в бухгалтерию предварительных договоров купли-продажи, авансовых отчетов и расходно- кассовых ордеров. Когда в ООО "<...>" стали обращаться собственники земельных долей, выяснилось, что свои земельные доли люди не продавали, денежные средства за них не получали, в расчетно-кассовых ордерах не расписывались. На приобретение земельных участков для ООО "<...>" Носова Ю.Н. были выданы денежные средства на общую сумму 8 729 000 рублей, из них она отчиталась о расходовании только 4 225 000 рублей;

- показаниями соучредителя ООО "<..>" и генерального директора ООО "<..>" <...>, согласно которым в связи с обращением в ООО "<..>" собственников земельных долей выяснилось, что свои доли люди не продавали, а юристами ООО "<..>" Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. были представлены поддельные документы о расходовании из кассы предприятия денежных средств на приобретение земельных долей в собственность ООО "Агропродукт". Кроме того, свидетель <...> показал, что из выданных Носова Ю.Н. около 8 млн. рублей на приобретение земли в пользу ООО "<..>", Носова Ю.Н. отчиталась о расходовании около 4,5 млн. рублей, на остальную сумму оправдательные документы не представила;

- копиями приказов, трудовых договоров и должностных инструкций Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н.;

- банковскими сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н., согласно которым осужденные неоднократно в инкриминируемый период осуществляли операции по переводу денежных средств между своими счетами, пополнению и снятию денежных средств в крупных размерах.

Вина Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК, также подтверждается:

- копиями служебных записок Носова Ю.Н. и Антюшина О.Н., в которых докладывается о необходимости приобретения земельных долей в собственность ООО "<..>" на общую сумму более 7 млн. руб.;

- сведениями программы "1С: Предприятие", согласно которым в период с 2011 по 2017 гг. из кассы ООО "<..>" на приобретение земельных долей Носова Ю.Н. в подотчет были выданы денежные средства на общую сумму 41 964 500 рублей;

- протоколами выемки, в ходе которых в административном здании ООО "<..>" были изъяты: копии предварительных договоров купли-продажи земельных долей; авансовые отчеты за 2011-2012 гг. о расходовании денежных средств на приобретение земельных долей общей стоимостью 470 000 рублей; расходные кассовые ордера за 2013- 2017 г.г., в которых предварительные договоры купли-продажи указаны в качестве основания выдачи денежных средств из кассы ООО "<..>" в общей сумме 5 489 000 рублей; копии доверенностей от имени собственников земельных долей на имя Носова Ю.Н.;

- показаниями свидетелей <....>, <.,..>, <...>, <..>, <.,..>, <...>, <...>, <...>, <...>, <..>, <..>, <...>, <...>, <..>, <..>, <...> и других собственников земельных долей, которые каждый в отдельности показали, что в период с 2011 по 2017 года свои земельные доли никому не продавали, предварительные договоры купли-продажи с ООО "<..>" не заключали, денежные средства из кассы предприятия не получали, расходные кассовые ордера не подписывали;

-заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи в графе "Получил" и подписи от имени получателей в расчетных кассовых ордерах выполнены не собственниками земельных долей;