Постановление Сахалинского областного суда от 13 сентября 2021 года №22-1147/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1147/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного Гаврилина Р.А. и его адвоката Загорского Ю.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2021 года, которым
Гаврилину Руслану Александровичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору
Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 августа 2016 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 августа 2018 года) по ч.6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Гаврилина Р.А. и адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2021 года осужденному Гаврилину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Загорский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.
Из жалобы следует, что поведение осужденного Гаврилина Р.А., его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, позволяли суду применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Адвокат обращает внимание, что по месту отбывания наказания Гаврилин Р.А. характеризуется исключительно положительно, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве колонии, трудоустроен, проходил обучение, частично возместил причиненный в результате преступления ущерб, имеет 22 поощрения и 3 взыскания. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Защитник приводит в жалолбе положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
По мнению адвоката, суд необоснованно принял во внимание наличие у осужденного трех давно погашенных взысканий.
В обосновании своей позиции защитник в жалобе ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Гаврилина Р.А. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневский Я.М. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу положений ч.4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнения сторон в судебном заседании.
Несмотря на наличие у осужденного поощрений, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, что за этот период к осужденному трижды применялись меры взыскания, последнее датировано 07 сентября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного только отмечается тенденция к исправлению.
Обоснованными являются выводы суда о том, что осужденным в незначительном размере исполнены гражданские иски по приговору Смирныховского районного суда от 25 августа 2016 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.
Совокупность приведенных фактов позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства Гаврилина Р.А. об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, положительно характеризующие Гаврилина Р.А., как и мнение администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 июля 2021 года в отношении осужденного Гаврилина Руслана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка