От 12 августа 2020 года №22-1147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1147/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Афанасьева М.Ю.
адвоката Лармана А.А.
осужденного Пастушкова А.Г
при секретаре Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Суина И.Н. и потерпевшей Д в интересах осужденного Пастушкова А.Г. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым
Пастушков А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять место жительства или работы без уведомления УИИ являться в УИИ один раз в месяц на регистрацию, являться по вызовам УИИ.
Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Лармана А.А. и осужденного Пастушкова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пастушков А.Г. признан виновным и осужден за нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места происшествия.
Преступление совершено (дата) в г(адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суин И.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Пастушкова А.Г. в совершении преступления не доказана, из исследованных судом доказательств следует, что потерпевшая Д выпала из автомашины и получила повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по своей вине, поскольку сама отстегнула ремень безопасности и открыла двери автомобиля во время его движения; суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении заявления потерпевшей Д о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ей был возмещен, причиненный вред заглажен и претензий к Пастушкову А.Г. она не имеет.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д просит приговор отменить как незаконный и уголовное дело прекратить, указывая на то, что суд необоснованно отказал ей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, она примирилась с Пастушковым А.Г. и претензий к нему не имеет, он принес ей свои извинения и предлагал материальную помощь от которой она отказалась, ходатайство ею было заявлено добровольно, кроме того считает, что наказание Пастушкову А.Г. является чрезмерно суровым.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Березовского района Хмары И.А. считает доводы жалобы не состоятельными и просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Пастушкова А.Г. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств.
Из исследованных доказательств установлено, что (дата) в период с двух до четырех часов в г.п(адрес) Пастушков А.Г. управляя автомобилем марки "Тойота Камри", перевозил на заднем пассажирском сидении не пристегнутую ремнем безопасности пассажирку Д после остановки автомобиля и открытия задней правой двери пассажиром в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.12, 10.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ он не убедился, что дверь автомобиля закрыта и заблокирована, не предупредил пассажира о совершении маневра, стал совершать опасный маневр при движении задним ходом с разворотом направо, при выворачивании рулевого колеса влево и резким ускорением, путем нажатия педали газа, в результате чего открытая и незаблокированная задняя правая дверь автомобиля открылась и пассажир Д, не пристегнутая ремнем безопасности, в результате центробежной силы, вызванной движением автомобиля по часовой стрелки с резким ускорениям, выпала из автомобиля, попав под его днище и получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. После ДТП Пастушков А.Г. не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и после оказания потерпевшей первой медицинской помощи сотрудниками скорой помощи, оставил место совершения ДТП до приезда сотрудников полиции, уехав на своем автомобиле.
Из показаний свидетеля У следует, что во время движения на автомобиле под управлением Пастушкова А.Г. она сидела на заднем пассажирском сидении между У и Д К сидел на переднем пассажирском сидении. Ремнем безопасности она пристегнута не была. На пристани (адрес) Пастушков А.Г. остановился и Д открыла двери. Она сказала Д, что еще не приехали и чтобы та закрыла дверь, но Д только прикрыла дверь, но не захлопнула её. В этот момент Пастушков А.Г. вывернул руль влево, переключил на заднюю передачу и резко поехал. Она стала кричать, увидела, что Д выпала из машины и Пастушков А.Г. остановился.
Из показаний свидетеля У следует, что когда они приехали на причал Пастушков А.Г. сначала остановил автомашину, Д стала открывать заднюю правую дверь и в этот момент Пастушков А.Г. стал разворачиваться задним ходом с поворотом налево отчего его по инерции толкнуло вперед и прижало к левой задней двери. В этот момент У закричала, машина остановилась и он понял, что Д нет в салоне автомобиля. Д лежала под машиной. После того как Д увезли на скорой помощи они также поехали за машиной скорой помощи.
Из показаний свидетеля К. следует, что они доехали до речного порта, где Пастушков А.Г. стал разворачивать автомобиль в этот момент услышал крик У и увидел, что Д нет в машине.
Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, так как они последовательные и согласуются с показаниями потерпевшей Д свидетелей Т,С,Д,Н
а также схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д телесных повреждений их локализации, тяжести и механизма образования,
заключениями автотехнической экспертизы и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Действиям Пастушкова А.Г. дана соответствующая юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал оценку в приговоре доводам Пастушкова А.Г. и его защитника о его невиновности, и мотивировал свои выводы.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пастушкова А.Г. и все обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд рассмотрел ходатайство потерпевшей Д о прекращении уголовного дела в отношении Пастушкова А.Г. и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не признание Пастушковым А.Г. своей вины, не принятие им каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года в отношении Пастушкова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка