Постановление Томского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1147/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1147/2020
Судья Фесенко И.А. Дело N 22-1147/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием: прокурора Зыкова М.В.,
осужденного Ищенко Н.А.,
адвоката Харченко И.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 20 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ищенко Н.А. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2019 года, которым в отношении осужденного
ИЩЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, /__/,
отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года.
Заслушав выступление осужденного Ищенко Н.А., адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, суд
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2018 года Ленинским районным судом г.Томска Ищенко Н.А. осужден по п."в" ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности на период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Заместитель начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее - Инспекция) обратился в суд с представлением об отмене Ищенко Н.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав, что осужденный скрылся от контроля инспекции.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2019 года представление Инспекции удовлетворено, Ищенко Н.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ищенко Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В качестве доводов указывает, что судебное заседание, о котором он не был уведомлен, было проведено в его отсутствие, его мнение, отношение к розыску не было выслушано, с материалами дела он ознакомлен не был, в связи с чем считает, что его конституционные права нарушены. Кроме того указывает, что ему не зачли в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 12.09.2018. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Козлова О.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", допускается рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осужденного в случае, если тот скрылся от контроля. В этом случае суду следует проверять полноту проведенных уголовно - исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения, и если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.
Из материалов, содержащихся в деле, следует, что по месту жительства осужденный Ищенко Н.А. при его проверке действительно отсутствовал.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором вправе принимать участие осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.
Данные требования закона не соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было назначено к слушанию с участием защитника по назначению суда, а также указано о необходимости уведомить Ищенко Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка на первое судебное заседание 29.07.2019 Ищенко Н.А. получена не была, по этой причине судебное заседание было отложено до 26.09.2019, а в отношении осужденного был назначен привод.
В судебное заседание 26.09.2019 осужденный Ищенко Н.А. доставлен не был, привод был не исполнен, в связи с чем председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения представления Инспекции по существу без участия осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в рассмотрении дела защитник без обсуждения наличия достаточных оснований о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного, не возражал против рассмотрения дела без участия Ищенко Н.А., то есть фактически занял позицию, противоречащую интересам осужденного, кроме того, высказывая мнение по представлению инспекции, активно права и интересы последнего не защищал, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Из чего следует, что право Ищенко Н.А. на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено. По действующему уголовно-процессуальному закону, данное нарушение является существенным.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении представления Инспекции судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15 УПК РФ отмену принятого судом решения, и направление материала в отношении Ищенко Н.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу, чтобы не предрешать решение суда первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Поскольку Ищенко Н.А. был взят под стражу во исполнение постановления Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2019 года, то суд апелляционной инстанции в связи с его отменой, считает необходимым для надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства содержать Ищенко Н.А. под стражей, установив срок указанной меры пресечения - один месяц со дня вынесения настоящего постановления, так как Ищенко Н.А. скрылся от контроля Инспекции, на основании постановления врио начальника УФСИН России по Томской области от 04.07.2019 он был объявлен в розыск, кроме того, после вынесения обжалуемого постановления от 26 сентября 2019 г. Ищенко Н.А. был задержан лишь спустя более семи месяцев, в связи с чем, в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела, пресечения возможности Ищенко Н.А. скрыться от суда, осужденного следует содержать под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2019 года в отношении ИЩЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об отмене условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2018 года, - отменить.
Материалы по представлению заместителя начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении Ищенко Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденного ИЩЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА содержать под стражей, установив срок указанной меры пресечения до 20 августа 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка