Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1147/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,
с участием осужденного Зимина И.В., в его защиту адвоката Фирсовой Т.Н.,
прокурора Похилько П.В., при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ширманова С.Ю. и Чеплашкина О.П. в интересах осужденного Зимина И.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года, которым
Зимин И. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> ранее судимый: приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2010 года с учетом внесенных в последующем изменений по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09 октября 2015 года.
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Зимина И.В. и адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Зимин И.В. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную при следующих обстоятельствах:
<дата> в утреннее время сотрудники полиции Е. и К. находились на суточном дежурстве и осуществляли патрулирование в <адрес> РМ на служебном автомобиле с опознавательными знаками, следуя по <адрес> на этом же участке местности Зимин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросил в сторону служебной машины пакет. Сотрудники полиции Е. и К. остановили автомобиль и подошли к Зимину с целью выяснения противоправного поведения, представившись ему и предъявив служебные удостоверения. Зимин вел себя вызывающе и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На законное требование сотрудников прекратить противоправные действия Зимин не отреагировал, продолжив нарушать общественный порядок. После этого Е., выполняя свои должностные обязанности, предложил Зимину последовать в <данные изъяты> для установления его личности и дальнейшего разбирательства по факту совершения им указанного административного правонарушения. Зимин, осознавая, что Е. является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что из описания преступного деяния не следует, что Зимин при высказывании угрозы применения насилия в отношении представителя власти совершил какие-либо действия, ее подкрепляющие. Также не усматривается, что потерпевший Е. воспринял эту угрозу применения насилия, как представляющую реальную опасность для его жизни и здоровья. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Зимин, совершая преступление, имел намерение придать высказанной угрозе облик, позволяющей опасаться ее реального осуществления. По его мнению, высказанные Зиминым угрозы являются не более чем словами, не способными вызвать ни страх, ни опасения со стороны потерпевшего. Полагает, что приведенные обстоятельства минимизируют степень общественной опасности совершенного деяния даже на фоне установленных судом отягчающих обстоятельств, однако суд не придал им значения и не учел при назначении наказания. Отмечает, что никакая словесная, лишенная малейших признаков реальности угроза, высказанная в адрес любого представителя власти, не может караться так сурово. С учетом истинной общественной опасности совершенного деяния, наказание на его взгляд должно быть назначено исключительно с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, признав смягчающими обстоятельства, суд недооценил их значение. Был оставлен без внимания и факт принесения Зиминым публичных извинений за содеянное в судебном заседании, что также должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. При этом наличие рецидива в действиях Зимина с учетом длительного срока, прошедшего с момента его освобождения, сформировавшегося за это время положительного социального облика, а также усмотренное судом отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Тем более, что совершенное Зиминым преступление не относится к категории тяжких. Просит приговор изменить, назначить Зимину наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Чеплашкин О.П. с приговором также не согласен, считает, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства инкриминируемого Зимину преступления. Указывает, что сам факт наличия основания опасаться осуществления угрозы не является обязательным признаком ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако это не означает, что любая угроза, высказанная в адрес представителя власти, образует состав преступления. Угроза насилием в отношении представителя власти может быть квалифицирована по ч. 1 ст. 318 УК РФ при условии, что данным деянием нарушены два непосредственных объекта - общественные отношения, возникающие по поводу реализации установленного законодательством РФ порядка управления, и общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека. Угроза, имеющая уголовно-правовое значение не всегда физическое, но всегда психическое (психологическое) насилие. В этой связи угроза насилием в отношении представителя власти может быть квалифицирована по ч. 1 ст. 318 УК РФ лишь в том случае, когда данное деяние причиняет определенный психический (психологический) вред, например в виде состояния опасения угрозы. Установление такого вреда должно производиться с учетом как объективных, так и субъективных сведений, в том числе с использованием возможностей судебно-психологической экспертизы. В данном же уголовном деле субъективное восприятие потерпевшим Е. высказанной в его адрес угрозы осталось не выясненным. Если угроза применения насилия не доведена до сведения адресата либо воспринимается потерпевшим психологически нейтрально, не вызывает у него переживаний, а умыслом виновного охватывалось причинение такого психологического вреда, то содеянное может быть квалифицировано как покушение на угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт принесения Зиминым публичных извинений потерпевшему, его способствование расследованию преступления, наличие постоянного места работы, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора. Ссылается на то, что Зимин полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>. Он проживает с матерью пожилого возраста, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что Зимин является социализированной личностью, характеризующейся в большей степени с положительной стороны, является любящим отцом, принимает участие в воспитании и материальном содержании своих детей. Раскрывая положения пунктов 1 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что закон не обязывает суд в случае совершения преступления средней тяжести и при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Зимину минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Чамзинского района РМ Сидоров Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Зимина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего Е., свидетелей К., Б., В., Ш., а также письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зимина.
Исходя из того, что Зимин высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные осужденным преступные действия квалифицированы верно и фактически не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, определение восприятия потерпевшим высказанной в его адрес угрозы не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, субъективная сторона которого, характеризуется прямым умыслом. Зимин осознавал общественно опасный характер и диапазон высказанных им угроз применения насилия, осознавал, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Зимину наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Зимину в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления Зимина только в условиях реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Зимину наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 года в отношении Зимина И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Дерябин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
