Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1147/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1-М.,
адвоката ФИО8,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1-М. на приговор Хивского районного суда от <дата>, которым
ФИО1-ФИО2,<дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взыскано 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1-М., просивших наказание, назначенное по приговору суда смягчить, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, просившего назначить более суровое наказание, изучив уголовное дело,
установила:
Приговором Хивского районного суда от <дата> ФИО1-М. обвиняется по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве ФИО9, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> РД ФИО10, не оспаривая доказанность вины ФИО1-М. и квалификацию его действий, считает, что при назначении осужденному наказания, судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 2,6, 60 УК РФ. Указывает, что не приняты во внимание при назначении наказания особый характер убийства с использованием орудия преступления (охотничьего ножа), драку с нанесением множества ссадин, обстоятельства планирования преступления, шантажирование ФИО9 распространением порочащих видеоматериалов и сокрытие следов до изобличения родственниками потерпевшего, поведение до и после совершенного преступления. Государственный обвинитель ссылается и на то, что согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, что не учтено при вынесении приговора. Как указано в представлении, наличие данного смягчающего обстоятельства оспаривал потерпевший. По мнению государственного обвинителя, ссылка суда в приговоре при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ вызывает неоднозначность ее применения. Кроме того, в представлении указано и на то, что потерпевший Потерпевший N 1 в установленном порядке не признан по делу гражданским истцом, данные гражданского истца и ответчика должны быть указаны во вводной части приговора. При удовлетворении исковых требований не учтены материальное положение подсудимого и его семьи, возможность выплаты взыскиваемой суммы. В итоге автор представления просит приговор Хивского районного суда РД от <дата> изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1-М. явку с повинной, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.
В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 ставится вопрос о назначении ФИО1-М. более сурового наказания. Указывается, что суд необоснованно учел при назначении наказания явку с повинной и раскаяние в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-М. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Ссылка в дополнении к апелляционному представлению в части необходимости при разрешении гражданского иска руководствоваться требованиями ст.306 УПК РФ в данном случае некорректна, поскольку этот закон регламентирует содержание резолютивной части оправдательного приговора, а не оправдательного, и в апелляционном представлении отсутствуют сведения о просьбе прокурора. По данному делу вынесен обвинительный приговор, и его резолютивная часть содержит сведения в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ - решение по гражданскому иску. Последнее также содержит сведения и о гражданском истце - Потерпевший N 1 и об ответчике - ФИО1-М. Исковое заявление находится на л.д. 49-50 т.3 уголовного дела. На л.д.105 т.3 содержатся сведения о признании указанных лиц гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.
Поэтому этот довод государственного обвинителя несостоятелен.
Что касается содержащегося в представлении вопроса об учете при вынесении приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), коллегия отмечает следующее.
На л.д. 9 т.1 содержится заявление о явке с повинной ФИО1-М.
Это заявление исследовано в процессе судебного разбирательства (л.д.109 т.3).
Приговор суда на л.д. 133 т.3 также содержит указание на то, что при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Этот закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Другое толкование, кроме как предусмотренное этим законом, было бы неверным.
Поэтому судебная коллегия считает, что при назначении наказания, суд учел указанные обстоятельства и назначил его в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Иная, собственная интерпретация государственного обвинителя изложенной в приговоре мотивировки не является основанием для вмешательства в него суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционного представления о том, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание особый характер убийства с использованием орудия преступления (охотничьего ножа), драку с нанесением множества ссадин, обстоятельства планирования преступления, шантажирование ФИО9 распространением порочащих видеоматериалов и сокрытие следов до изобличения родственниками потерпевшего, поведение до и после совершенного преступления противоречит просьбе о смягчении назначенного наказания.
По этим основаниями коллегия находит апелляционное представление и дополнение к нему подлежащими отклонению.
По мнению коллегии, осужденному в данном случае не может быть назначено и более суровое наказание, просьба о котором содержится в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1
С учетом возможного максимального наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет из-за смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также признания судом иных смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) осужденному ФИО1-М. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 9 меясцев.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба осужденного о смягчении наказания. Суд при назначении последнему наказания учел положения ст.ст. 6,15,60 УК РФ, требования ст.ст. 73, 61,62,64 УК РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания.
Оснований для смягчения приговора суда не имеется.
Вместе с тем, коллегия считает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению (корректировке) в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей.
Согласно ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а также срок отбывания наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.
При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хивского районного суда от <дата> в отношении ФИО1-ФИО2 изменить.
Срок отбывания наказания ФИО1-М.-М. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальном приговор Хивского районного суда от <дата> в отношении ФИО1-ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
