Постановление Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-1147/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1147/2014
 
Дело № 22-1147/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17.04.2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сорокиной Е.А.,
прокурора: Нудман И.В.
адвокатов: Могилева А.Ф. и Ковалева П.А.
обвиняемых Морозова А.Е. и Ивановского И.В.
при секретаре: Морозове С.А.
рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению помошника прокурора Центрального района г.Хабаровска Маслова И.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2014 года, которым уголовное дело в отношении:
Морозова А.Е., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.286 ч.1, 303 ч.3 УК РФ,
Ивановского И.В., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.286 ч.1УК РФ,
возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения обвиняемых Морозова А.Е. и Ивановского И.В., адвокатов Могилева А.Ф. и Ковалева П.А., не поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Морозов А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 303 ч.3 УК РФ, а Ивановский И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2014 года уголовное дело в отношении Морозова А.Е. и Ивановского И.В. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Маслов И.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что указанные судьей основания возвращения дела прокурору не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что согласно определению Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года и апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 26.09.2013 года уголовное дело по обвинению Морозова А.Е. и Ивановского И.В. подлежит рассмотрению районным судом. Считает, что препятствия к рассмотрению уголовного дела отсутствуют, оснований для его возвращения прокурору не имеется. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что судья не разобрался в уголовном деле и принял незаконное решение. Обращает внимание на то, что согласно определению Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 года и апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 26.09.2013 года уголовное дело по обвинению Морозова А.Е. и Ивановского И.В. подсудно районному суду, а решение судьи Подолякина А.В. противоречит решениям краевого суда. Считает, что не существует нормативно-правовых актов, обязывающих следователя направлять письменное поручение о рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ, и полагает, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, так как судья полномочен сам предпринять необходимые действия для изучения файлов на диске. Находит решение судьи о возвращении дела прокурору надуманным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, исследованным краевым судом. Утверждает, что решение судьи нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию и на разумные сроки уголовного судопроизводства. Не находит препятствий для рассмотрения дела судом. Просит отменить постановление судьи, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя Маслова И.А., изложенные в апелляционном представлении, а также доводы потерпевшей ФИО1, изложенные ей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что органом предварительного расследования не выполнены указания Хабаровского краевого суда, содержащиеся в постановлении от 02.08.2013 года и апелляционном определении от 26.09.2013 года, а именно поручение о рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ для дальнейшего использования их в качестве доказательств по уголовному делу следователем УМВД России по Хабаровскому краю не направлялось, в материалах дела отсутствует. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку оно влечет за собой нарушение права на защиту, нарушение принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ч.3 ст. 8 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
То есть по сути, у суда первой инстанции возникли сомнения в подсудности уголовного дела, в силу положений п.3 ч.3 ст. 31 УПК РФ (уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну подсудны краевому суду).
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, судья не должен предрешать действия должностного лица, осуществляющего расследование. Вопросы о соблюдении или нарушении требований закона в процессе получения доказательств по делу подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу, после исследования доказательств, представленных органом предварительного расследования.
Так, после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и вступления данного постановления в законную силу, органом предварительного расследования были приняты меры к исполнению постановления Хабаровского краевого суда.
Так, следователем ФИО2, с согласия руководителя отдела СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю, было вынесено постановление о рассекречивании материалов данного уголовного дела и постановлено дальнейшее производство предварительного расследования проводить в рамках обычного делопроизводства. Материалам уголовного дела, которым следователем ранее был присвоен гриф секретно (протокол осмотра предметов от ... , стенограммы аудиозаписей «ФИО4» и другим) изменен гриф секретности на «несекретно». Кроме того, резолютивная часть данного постановления содержит указание об изъятии ответа № от ... ( с грифом «секретно»), из материалов уголовного дела, заменив его справкой-заместителем. Данное постановление утверждено и.о.руководителя Следственного управления СК России по Хабаровскому краю ФИО3
Согласно Федерального закона « О государственной тайне», гриф «секретно» отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну.
При тех обстоятельствах, что диск с грифом «секретно» (содержащий две аудиозаписи разговора между обвиняемым Морозовым А.Е. и свидетелем ФИО4), изъятый следователем ФИО2, был возвращен начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5(т.10 л.д.28) и в материалах уголовного дела не содержалось документов с грифом «секретно», то есть не содержалось документов, содержащих, согласно закона «О государственной тайне», сведений составляющих государственную тайну, выводы суда о невыполнении указаний Хабаровского краевого суда, в той редакции, в которой они изложены в постановлении, следует признать необоснованными.
Следовательно, и выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение указаний Хабаровского краевого суда являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку влекут за собой нарушение прав обвиняемых на защиту, то есть на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следует признать необоснованными.
Вопросы о соблюдении или нарушении требований закона в процессе получения доказательств по делу подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Морозова А.Е. и Ивановского И.В. прокурору Хабаровского края.
Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что Хабаровский краевой суд определил подсудность уголовного дела - районный суд, поскольку такого вывода судебное решение не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2014 года, которым уголовное дело в отношении Морозова А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и ст. 303 ч.3 УК РФ, Ивановского И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Маслова И.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья  
 Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка