Постановление Оренбургского областного суда от 19 марта 2014 года №22-1147/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22-1147/2014
г. Оренбург 19 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Веденеевой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.Я., родившегося (дата) в (адрес),
на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Я. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав мнение прокурора Клименко О.В. полагавшего, что постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года подлежит отмене, исследовав материал, суд
установил:
приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года А.А.Я. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
17 сентября 2013 года осужденный А.А.Я. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
20 ноября 2013 года в дополнение к ранее поданному осужденным ходатайству, адвокат Головяшкин С.А. в интересах А.А.Я. обратился с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2001 года, от 10 июня 2002 года и от 02 марта 2011 года в отношении А.А.Я.
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный А.А.Я. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд должен был привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2001 года и 10 июня 2002 года, так как указанные приговоры учитывались при вынесении приговора от 02 марта 2011 года при признании рецидива преступлений. Указывает, что приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года следует привести в соответствие с постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215). Указывает, что он, а также адвокат Головяшкин С.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания. Не согласен с осуществлением его защиты адвокатом Кузнецовой С.Н., поскольку заключил соглашения с адвокатами Головяшкиным С.А. и Шитовым И.В. Просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытым.
Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
Частью 4 статьи 399 УПК РФ определено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, заявившие ходатайство о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Из представленного материала усматривается, что адвокат Головяшкин С.А. в интересах А.А.Я. в ходатайстве просил суд привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2001 года, от 10 июня 2002 года и от 02 марта 2011 года в отношении А.А.Я.
Ходатайство осужденного А.А.Я. и дополнения к нему, поданные А.А.Я. и адвокатом Головяшкиным С.А., рассмотрены судом в отсутствие осужденного А.А.Я. и адвоката Головяшкина С.А. Судом для защиты интересов осужденного А.А.Я. назначен защитник - адвокат Кузнецова С.Н.
В обжалуемом постановлении судом указано о надлежащем извещении адвоката Головяшкина С.А. При этом в материале отсутствуют какие-либо данные об извещении адвоката Головяшкина С.А. о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства.
Между тем, не извещение защитника Головяшкина С.А. о времени и дате судебного заседания нарушает право осужденного А.А.Я. на защиту.
В резолютивной части постановления судом указано об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Я. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. В отношении ходатайства адвоката Головяшкина С.А. судом выводы не сделаны, то есть ходатайство по существу не разрешено.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.
Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ определено, что нарушение права на защиту является основанием отмены или изменения судебного решения.
Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при разрешении апелляционной жалобы осужденного.
При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года подлежит отмене, а материал по ходатайствам осужденного А.А.Я. и адвоката Головяшкина С.А. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить отмеченные нарушения, разрешить ходатайства и дополнение по существу, принять законное и обоснованное решение.
В обсуждение других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат рассмотрению при новом судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.А.Я. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством - отменить, материал по ходатайствам осужденного А.А.Я. и адвоката Головяшкина С.А., передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу А.А.Я. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка