Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1146/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аксентьева М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Широковой Е.В.

защитника - адвоката Насуханова Р.В.,

осужденного Акболатова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Акболатова Р.Б. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, которым

Акболатов, родившийся (дата) в (адрес) Дагестанской АССР, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающий в ПАО "Сургутнефтегаз" водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) Яр, (адрес), ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный Акболатов Р.Б. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания, в срок отбытия наказания зачтено время следования Акболатова Р.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего Диордиева К.Н. удовлетворены частично, с Акболатова Р.Б. взыскано в пользу Диордиева К.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства сумме 400 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба в сумме 26 700 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Акболатов Р.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено (дата) около 00 часов 05 минут на 38 км. автодороги "подъезд к (адрес)" на территории (адрес) ХМАО-Югры в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акболатов Р.Б. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Акболатов Р.Б., излагая резолютивную часть приговора, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, является чрезмерно суровым, не соответствует принципу справедливости, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания судом не учтены в полной мере социализация осужденного, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, категория преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного позволяют применить в отношении него положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Карымова О.А. выражает несогласие с доводами жалобы. При назначении наказания, судом все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также те обстоятельства на которые в своей жалобе ссылается осужденный, учтены в полном объеме. Акболатов Р.В. обвиняется в совершении преступления, которое уголовный законом относит к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенному в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем полагает, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акболатов Р.В. и защитник адвокат Насуханов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст.73 УК РФ, прокурор Широкова К.А. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с заявленным Акболатовым Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что Акболатов Р.В. указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Участвующим в судебных заседаниях потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судьёй разъяснены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Акболатова Р.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку требования ст.6. 43. 60, 61, 62 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Акболатову Р.В. наказания суд учел совершение преступления средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей, нуждающихся в помощи подсудимого, инвалидность матери подсудимого, меры направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший N 2, принесение извинений перед потерпевшими, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет награды, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Акболатову Р.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление Акболатова Р.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, и учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, является обязательным, оно назначено не в максимальном размере.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Поскольку суд сделал вывод о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, то обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

То обстоятельство, что после вынесения приговора судом первой инстанции осужденным возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший N 1, то исходя из общественной опасности преступления из конкретных обстоятельств, установленных судом, не является основанием для применения ст.73 УК РФ, как просит об этом сторона защиты. Вместе с тем, принятие мер к возмещению ущерба в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и возмещение ущерба потерпевшему (ФИО)8 были учтены судом при назначении наказания.

Мнение потерпевших, по вопросу назначения наказания, не является обязательным для суда и не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, поскольку согласно ст.29 УПК РФ назначение наказания относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, назначенное Акболатову Р.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.15, ч.2 ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года в отношении Акболатов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка