Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1146/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Фролова С.Ю. и его защитника - адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернобаева А.А., апелляционным жалобам осужденного Фролова С.Ю. и в защиту его интересов адвоката Алешечкиной А.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, которым

Фролов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый,

1) 20.11.2009г. Торжокским городским судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16.11.2012г., к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 10.03.2010 года Торжокским городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16.11.2012г., по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.11.2009г., окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 10.06.2015г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично: взыскана с Фролова С.Ю. в пользу потерпевшего ФИО8 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционное представление, а также выступления осужденного и его защитника, поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора, поддержавшую апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного, просившую оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 января 2021 года примерно в 23 часа в доме <адрес> с.Новая Погощь Суземского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.Ю. вину признал и показал, что 30 января 2021г., находясь в доме ФИО8, распивая спиртное, в ходе ссоры из-за пропавшего его телефона нанес ФИО8 пощечину, затем удар кулаком в лицо, после которого потерпевший упал, и он лежащему потерпевшему нанес три удара ногой в живот.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобаев А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного Фролова С.Ю. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд неверно установил в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку Фролов С.Ю. имеет судимости по приговорам от 20.11.2009г. и от 10.03.2010г., наказание по приговору от 10.03.2010г. сложено с наказанием по приговору от 20.11.2009г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, следовательно, в действиях Фролова С.Ю. наличествует опасный рецидив преступлений. Поэтому наказание по приговору ему необходимо отбывать в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Фролову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Алешечкина А.В. в интересах осужденного, приводя доводы, аналогичные апелляционному представлению государственного обвинителя Чернобаева А.А., просит также приговор изменить, исключить указание о признании в действиях Фролова С.Ю. особо опасного рецидива, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения и определить Фролову С.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.Ю. ссылается на то, что судом не учтены сведения о личности потерпевшего ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, избивает жену и мать, указывает, что не преследовал умысла на причинение потерпевшему ФИО8 тяжких телесных повреждений, а потерпевший своим поведением спровоцировал его на эти действия. Указывает, что приехал в гости к ФИО8 с мобильным телефоном, который пропал, однако ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не были выяснены обстоятельства пропажи его телефона. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности: по месту работы характеризуется положительно, не имел приводов в полицию после освобождения из мест лишения свободы в январе 2021г. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда ввиду непредоставления потерпевшим справок, чеков на приобретение лекарств, а также его необращения после операции в больницу. Просит снизить срок наказания, уменьшить сумму исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернобаев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фролова С.Ю. потерпевший ФИО8, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фролова С.Ю. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Фролова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе распития спиртного Фролов С.Ю. устроил ссору в связи с пропажей у него телефона, в ходе которой схватил его за одежду, ударил сначала ладонью, затем кулаком в лицо, а когда он упал, нанес ему три удара ногой в живот;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе распития спиртного между Фроловым С.Ю. и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Фролов С.Ю. нанес удар рукой по лицу ФИО8, а когда тот упал, нанес не менее трех ударов в живот ФИО8;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 25.02.2021г. в отношении ФИО8 о наличии у него закрытой тупой травмы живота, повлекшей тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания осужденного Фролова С.Ю. также оценены судом надлежащим образом на основе всей совокупности исследованных по делу доказательств, при этом судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Фролова С.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанесение несколько ударов ногой в место расположения жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, не обоснован, противоречит материалам дела и не свидетельствует о незаконности приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Фролову С.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по последнему месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание Фролову С.Ю. назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденного об их неполном учете, являются необоснованными.

В то же время доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания.

Суд правильно сослался в приговоре на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, однако необоснованно указал в приговоре о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Действительно, предыдущими приговорами Фролов С.Ю. судим за совершение двух тяжких и средней тяжести преступлений. Между тем наказание по ним Фролову С.Ю. назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, что образует одну судимость и влечет признание в действиях осужденного не особо опасного, а опасного рецидива преступлений (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в данной части приговор суда подлежит изменению.

В то же время, устраняя указанное нарушение, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для смягчения наказания осужденному Фролову С.Ю. в связи с этим не имеется, поскольку нормы уголовного закона о наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, по делу применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Фролову Ю.С. наказание, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного. Изменение вида рецидива само по себе не является однозначным основанием для смягчения назначенного наказания. Иных оснований для этого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного и анализе материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда в части разрешения заявленного по делу гражданского иска является законным и мотивированным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения закона, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО8 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы живота, придя к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует степени пережитых им нравственных страданий.

Для правильного решения вопроса о размере компенсации морального вреда, в отличие от компенсации материального ущерба, суду не требуется подтверждение степени тяжести моральных страданий путем представления справок, свидетельских показаний или экспертных заключений, либо иных доказательств, поскольку размер такого вреда определяется судом на основе положений закона, требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, личных обстоятельств потерпевшего.

Принятое судом решение указанным выше требованиям отвечает. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Приговор суда также подлежит изменению, поскольку судом во вводной части обжалуемого приговора в нарушение требований ст.304 УПК РФ не приведены сведения об изменениях, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 16.11.2012г. в приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20.11.2009г.

Также, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Фролова С.Ю. в ходе предварительного расследования в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Алешечкина А.В., оплата которой произведена на основании постановления следователя от 25.03.2021г. на сумму 6 000 рублей.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Фролову С.В. не разъяснялись, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия не являлись предметом рассмотрения суда, заявление адвоката Алешечкиной А.В. об оплате ее труда на сумму 3 000 рублей за участие в ходе судебного разбирательства судом не оглашалось и не исследовалось, сумма не озвучивалась. Тем самым мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось, в результате чего осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании с Фролова С.Ю. процессуальных издержек на общую сумму 9 000 руб. является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи как по назначению следователя, так и суда, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: