Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1146/2021

<адрес> 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, холостой, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 24 января 2018 года Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2018 по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 Кировской области,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу осужден ФИО4 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Карабалинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника осужденного ФИО4 - адвоката Козаковой Г.А., согласившейся с доводами жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> в квартире по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в сговор, открыто похитили у ФИО7 два сотовых телефона: "Megafon Login SP-A1" и "Samsung GT-C3530" стоимостью 200 рублей каждый, применив при этом к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, причинив Потерпевший N 1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Считает, что суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив наказание без учета рецидива преступлений, должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого. Также отмечает, что предыдущая судимость у него погасилась.

Осужденный в жалобе просит заменить ему строгий режим на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена имеющимися по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> после совместного употребления спиртных напитков с Свидетель N 3, ФИО4 и Потерпевший N 1 они с ФИО4 открыто похитили у Потерпевший N 1 два сотовых телефона, при этом нанесли требовавшему вернуть телефоны потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и телу. Один из телефонов они впоследствии продали в ломбард.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания изменил, заявив, что оба телефона у Потерпевший N 1 похитил Уланов, а он только продал в ломбард один из телефонов. Удары Потерпевший N 1 он наносил в ответ на удары потерпевшего, когда разнимал дравшихся Потерпевший N 1 с Улановым.

Изменению ФИО1 показаний в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно, приведя мотивы принятого решения, отверг показания ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления и положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые являются допустимыми доказательствами и согласуются с показаниями ФИО4, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний осужденного ФИО4 следует, что после совместного употребления 26.11.2020 спиртных напитков Потерпевший N 1 заснул и у него из кармана выпал сотовый телефон, который ФИО1 предложил ему продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На предложение совершить хищение чужого имущества он согласился, взял телефон и передал его ФИО1, после чего ФИО1 начал обыскивать карманы Потерпевший N 1, достал у потерпевшего из кармана и забрал еще один сотовый телефон. В этот момент Потерпевший N 1 проснулся, обнаружил их действия и стал требовать вернуть ему сотовые телефоны. Чтобы Потерпевший N 1 перестал требовать похищенное у него имущества, они с ФИО1 нанесли ему несколько ударов кулаками по телу, после чего вытащили из квартиры на лестничную площадку, а сами ушли в ломбард, где продали один телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 26.11.2020 он употреблял спиртное в квартире по адресу: <адрес> с ФИО1, ФИО4 и Свидетель N 3, после чего уснул, проснулся, почувствовав, что кто-то проверяет карманы его брюк, и увидел, что ФИО1 достал у него из кармана и забрал сотовый телефон "Самсунг". Также он обнаружил, что у него пропал второй сотовый телефон "Мегафон", документы и банковская карта стал требовать, чтобы ФИО1 и Уланов вернули телефоны, однако те стали избивать его, нанесли несколько ударов кулаками по телу, причинив физическую боль, после чего Уланов вытащил его на лестничную площадку. Через некоторое время он увидел в подъезде Свидетель N 3, ФИО1, Уланова, снова стал просить вернуть телефоны, тогда ФИО1 с Улановым нанесли ему еще несколько ударов, в том числе по лицу.

Свидетель Свидетель N 3 дала показания, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО4 и потерпевшего Потерпевший N 1

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 26.11.2020 к нему в комиссионный магазин зашли двое мужчин и один из них по паспорту на имя ФИО1 продал сотовый телефон "Megafon Login SP-A1" за 100 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - сотрудника полиции о том, что в ходе проверки по факту хищения имущества Потерпевший N 1 он изъял у ФИО1 сотовый телефон "Samsung" и банковскую карту;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2020, в ходе которого по адресу: <адрес>, пер. Гирсовский 36-8 были обнаружены и изъяты документы на имя Потерпевший N 1;

- протоколом изъятия от 27.11.2020 у ФИО1 сотового телефона "Samsung" и банковской карты на имя Потерпевший N 1;

- копией договора N 641 от 26.11.2020 о продаже ФИО1 ИП ФИО9 сотовый телефон "Megafon Login SP-A1" за 100 рублей;

- справкой о стоимости сотовых телефонов "Samsung GT-C3530" и "Megafon Login SP-A1".

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, а также небольшую стоимость похищенного имущества.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 24.01.2018.

Поскольку правовые последствия наличия судимости определяются на момент совершения лицом преступления, за которое оно осуждается, доводы ФИО1 о погашении в настоящее время его предыдущей судимости, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 как положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, УК РФ, так и предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения, обсудив данные вопросы в приговоре.

Поскольку ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, суд верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение срока лишения свободы без учета рецидива преступлений не является, вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка