Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года №22-1146/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2021 года Дело N 22-1146/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Балахниной Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 5 февраля 2021 года, которым
Мерзляков М.В., <данные изъяты>, судимый 8 декабря 2020 года Троицким районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 19.03.2021 срок отбытого основного наказания составил 68 часов, дополнительного - 1 месяц 24 дня,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 08.12.2020 окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мерзляков М.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерзляков М.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в виде письменного объяснения Мерзлякова М.В. и не дал оценки ей в приговоре. Полагает выводы суда, что преступление совершено при очевидных обстоятельствах, ошибочными и несправедливыми. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное Мерзлякову М.В. окончательное наказание до 300 часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Мерзляковым М.В. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Мерзлякову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в виде письменного объяснения осужденного являются несостоятельными.
Объяснение Мерзлякова М.В. об обстоятельствах совершенного преступления было дано им после задержания сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его нельзя признать добровольным сообщением о преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мерзлякову М.В. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения окончательного наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, предусмотренным частями 1 - 4 данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из обжалуемого приговора, Мерзляков М.В. совершил настоящее преступление до вынесения приговора того же суда от 8 декабря 2020 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> России по Алтайскому краю, по состоянию на 18 марта 2021 года Мерзляковым М.В. отбыто основного наказания в виде обязательных работ 68 часов, дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 месяц 24 дня.
Суд, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое осужденным по первому приговору.
В связи с чем приговор подлежит изменению, а отбытое Мерзляковым по приговору от 8 декабря 2020 года основное наказание в виде 68 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 месяца 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - зачету в срок окончательного наказания.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 5 февраля 2021 года в отношении Мерзлякова М.В. изменить.
Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое Мерзляковым М.В. по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года основное наказание в виде 68 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 месяца 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка