Постановление Тульского областного суда от 29 мая 2020 года №22-1146/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-1146/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Черноусова Д.А.,
защитника - адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 257259 от 6 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Черноусова Д.А. - адвоката Большакова В.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2020 года, которым адвокату Большакову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах
Черноусова Дениса Александровича, <данные изъяты>
осужденного 30 мая 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Черноусова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Большакова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Большаков В.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда в отношении Черноусова Д.А., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что судом не учтено, что полученные Черноусовым Д.А. взыскания в виде выговоров являются снятыми и погашенными, осужденный трудоустроен, занимается саморазвитием, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает, в среде осужденных не конфликтен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, ему гарантировано трудоустройство ИП Черноусовым А.Ю.
Ссылаясь на положения закона, в том числе ст.9 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, приходит к выводу, что Черноусов Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не является социально опасным для общества, полностью искупил свою вину.
Просит постановление отменить, заменить Черноусову Д.А. наказание на обязательные работы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Черноусова Д.А. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору и фактически отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.
Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается защитник в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Черноусова Д.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он достиг той степени исправления, при котором возможна замена ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Большакова В.И. в интересах осужденного Черноусова Дениса Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка