Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22-1146/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22-1146/2015
г. Волгоград 23 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
защитника - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Муленкова <.......> на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2015 года, в соответствии с которым осуждённому Муленкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору <.......> суда ... от ... вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. приговор <.......> суда ... от ... в отношении Муленкова <.......> оставлен без изменения.
Заслушав адвоката Тупикина А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору <.......> суда ... от ... Муленков А.А., имевший до заключения брака ... фамилию «Мамедов», осуждён по <.......> УК РФ к <.......>.
Осуждённый Муленков А.А. обратился в Камышинский городской суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В обоснование указал, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на редакцию уголовного закона, по которой он осуждён, в связи с чем полагает подлежащими применению изменения, внесённые в <.......> УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которые улучшают его положение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Муленков А.А. просит постановление отменить. Указывает, что суд при постановлении в отношении него приговора от ... в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал применение уголовного закона в конкретной редакции. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 7, 401 УПК РФ не дал мотивированной оценки данному обстоятельству, что ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении него приговора. Указывает на ряд нарушений, допущенных при постановлении в отношении него приговора. Просит постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2015 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Муленкову А.А. о пересмотре приговора, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что после вступления приговора от ... в законную силу в действующий Уголовный Кодекс РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, законодателем не вносилось.
Утверждение автора апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении него изменений, внесённых в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, основано на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия Муленкова А.А., квалифицированные по <.......> УК РФ, имели место ... , и подпадают под действие указанной статьи в редакции Федерального закона от ... N 26-ФЗ.
Таким образом, доводы об изменении приговора в порядке ст. 10 УК РФ, нельзя признать состоятельными, так как редакция <.......> УК РФ в приговоре не приведена, что, по общему правилу, свидетельствует о применении редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, т.е. с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесённые после вступления приговора <.......> суда ... от ... в федеральное законодательство изменения положение осуждённого не улучшают, в связи с чем оснований для их применения не имеется.
Ссылки осуждённого Муленкова А.А. на незаконность состоявшегося в отношении него приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обжалуются в ином порядке.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2015 года в отношении осуждённого Муленкова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: осуждённый Муленков А.А. содержится в учреждении <.......>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
