Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1145/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алёхина А.Ю. на приговор Хорольского районного суда <адрес> от 24.01.2022, которым

Ихтендриц Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним образованием, замужняя, проживающая по адресу: <адрес> осужденной 14.10.2021 Хорольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей;

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 6%.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, а также адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Ихтендриц Н.А. признана виновной и осуждена за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление, как установил суд, совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алёхин А.Ю. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания. В обоснование указывает, что инкриминируемое Ихтендриц Н.А. преступление совершено ею до вынесения приговора от 14.10.2021, вступившего в законную силу 13.01.2022, о котором суду на момент постановления обжалуемого приговора было известно. При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания суду следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, о применении данных положений уголовного закона в приговоре указано не было. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ихтендриц Н.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ихтендриц Н.А. разъяснен, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась Ихтендриц Н.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ихтендриц Н.А. за совершенное ею преступление небольшой тяжести суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43 и 60 УК РФ, учел сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные сведения, изложенные в приговоре и счел возможным исправление осужденной при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд не учел положения ч.5 ст. 69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, 14.10.2021 Ихтендриц Н.А. осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей, настоящим приговором осуждается за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный 31.08.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 7) о том, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, при назначении окончательного наказания Ихтендриц Н.А. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 24.01.2022 в отношении Ихтендриц Натальи Анатольевны - изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 14.10.2021, окончательно назначить Ихтендриц Н.А. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 6%, со штрафом в размере 100000 (сто) тысяч рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - Алехина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка