Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1145/2022

г. Красногорск, Московской области 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Оводковой М.Д.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

адвоката: Татаренко А.А.,

осужденного: С.Я.Ф.,

потерпевшего: К.А.А.

представителей потерпевших адвокатов: Бородина А.В., Кушнарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.А., на приговор Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, которым:

С.Я.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства, следование С.Я.Ф. к месту отбывания наказания. Обязать С.Я.Ф. в течение 10 дней со дня вступления приговора в силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства с документом, удостоверяющим личность, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснено С.Я.Ф. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которого в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания С.Я.Ф. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено С.Я.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 по 21 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения С.Я.Ф.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иски С.Н.В., С.С.В., К.А.А., К.Н.В., К.А.Ю. к С.Я.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с С.Я.Ф. в пользу С.Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, в пользу С.С.В. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, в пользу К.А.А. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, в пользу К.Н.В. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, в пользу К.А.Ю. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований С.Н.В., С.С.В., К.А.А., К.Н.В. о компенсации морального вреда отказано.

Иск К.А.А. к С.Я.Ф. о взыскании расходов на погребение удовлетворен.

Взыскано с С.Я.Ф. в пользу К.А.А. расходы на погребение в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к С.Я.Ф. о взыскании расходов на погребение в размере 97 600 рублей, на поминальный стол в размере 247 500 рублей, - отказано в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, потерпевшего и представителей потерпевших, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Я.Ф. признан виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании подсудимый С.Я.Ф. виновным себя не признал, не отрицая обстоятельств, совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что его автомобиль находился в полностью исправном состоянии, не за долго до дорожно-транспортного происшествия, остановился на заправочной станции, чтобы позвонить жене, после звонка почувствовал себя плохо, принял лекарство от давления и поехал дальше. Непосредственно до ДТП управлял автомобилем с включенной функцией "круиз-контроль", при разрешенной скорости в 90 км/ч, двигался со скоростью 109 км/ч. Через 15-20 минут после приема лекарства он потерял сознание и произошло ДТП, обстоятельства которого вспомнить не может.

В апелляционной жалобе адвокат Т.А.А., Оценивая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также данные о поведении подсудимого после совершенного преступления, сторона защиты считает о невозможности применения ст.ст. 64,73, УК РФ при назначения наказания С.Я.Ф. необоснованными, что привело к вынесению несправедливого приговора.

Поскольку С.Я.Ф. впервые совершил преступление по неосторожности, которое относиться к категории средней тяжести, он является пенсионером преклонного возраста, имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, С. извинился перед потерпевшими частично компенсировал перед потерпевшими моральный вред.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить С.Я.Ф. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в случае невозможности более мягкого наказания, назначить С.Я.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.А. заместитель Можайского городского прокурора Дмитриев Р.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Постановленным в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания С.Я.Ф. судом были учтены все обстоятельства смягчающие наказание и обоснованно признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора возражений, суд правильно указал, что исправление С.Я.Ф. невозможно без изоляции от общества, считая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения положений ст.ст. 64.73, УК РФ не имеется.

Просит приговор Можайского городского суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.А. адвокат Кушнарёв И.А. считает, что реальное лишение С. свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, отвечает установленным ст. 6 УПК РФ задачам уголовного судопроизводства, позволяет соблюсти баланс сторон и учесть мнение потерпевших в отправлении правосудия. Просит приговор Можайского городского суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Т.А.А. потерпевшая К.Н.В. считает приговор суда обоснованным и справедливым, назначенное наказание С.Я.Ф. не подлежит смягчению. Поскольку С.Я.Ф. свою вину в совершенном преступлении не признал, принес извинения потерпевшим только спустя 4 года, после отмены приговора суда в кассационной инстанции, ущерб потерпевшей Орловой не возместил, которая умерла от перенесенного горя в виде гибели ее дочери С.О.А. Просит приговор Можайского городского суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Т.А.А. потерпевший С.С.В. считает, что приговор суда первой инстанции является справедливым, назначенное наказание С. не подлежит смягчению. Просит приговор Можайского городского суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.А. потерпевших К.А.А. и С.Н.В. аналогичны доводам возражений потерпевшего С.С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности С.Я.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом доводам осужденного о совершении дорожного происшествия ввиду потери сознания, при управлении автомобилем, дана оценка и он признан несостоятельным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вина С.Я.Ф. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность С.Я.Ф. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям С.Я.Ф. по ч. 5 ст.264 УКК РФ - что являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное С.Я.Ф. судом первой инстанции, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, названные адвокатом в апелляционной жалобе, возраст осужденного, состояние здоровья, извинения потерпевшим, частичное возмещение ущерба и компенсация морального вреда, раскаяние в содеянном, а также назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного - не имеется, также при этом суд первой инстанции правильно учел, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменен ранее состоявшийся приговор суда от <данные изъяты> в отношении С.Я.Ф. и указано, что при назначении условного наказания С.Я.Ф. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении С.Я.Ф.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка