Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1145/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Кащеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Боровских А. А.ович, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (судимость по которому погашена);

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от <...>) к 4 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. "в" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору от <...>, <...>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

осужден:

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ (по приговору от <...>) к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней (приговор в законную силу не вступил);

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боровских А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен также вопрос о процессуальных издержках по делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу постановлено: фрагмент цепочки - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший N 1; телевизор марки "SAMSUNG" черного цвета с пультом управления и проводом питания - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший N 2; бумажную коробочку, четыре патрона, восемь стреляных гильз, восемь пуль калибра 7,62х39 - уничтожить; квитанцию от <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кащеева С.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Боровских А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от <...>); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от <...>), а также за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Боровских А.А. вину признал полностью по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2), не оспаривал, что сорвал цепочку с шеи у потерпевшей Потерпевший N 1, но не согласился с объемом похищенного, указав на хищение части цепочки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1 указал о хищении позолоченной цепочки плетения "панцирь" стоимостью 900 рублей, позолоченного кулона круглой формы со знаком зодиака "овен" стоимостью 1800 рублей, общий ущерб от преступления составил 2700 рублей. Однако, в томе N <...> на листе дела 50 имеется справка от <...> из <...>" из которой следует, что на момент совершения преступления на <...> стоимость позолоченной цепи варьируется от 550 до 650 рублей, стоимость позолоченного кулона от 1000 до 1300 рублей. Кроме того, по факту открытого хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший N 2 судом указано о хищении телевизора "Самсунг" стоимостью 10000 рублей. Вместе с тем, в томе 1 на листе дела 199 имеется справка из <...>", что стоимость данного телевизора на <...> на момент его хищения составляет 9500 рублей. Таким образом считает, что с учетом данных обстоятельств подлежит снижению стоимость похищенного имущества, как у потерпевшей Потерпевший N 1, так и у потерпевшей Потерпевший N 2 Поскольку данные обстоятельства учитывались при назначении наказания Потерпевший N 2 и с учетом уменьшения объема похищенного, полагает о необходимости снижения назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у Боровских А.А. непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от <...>) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев. В дальнейшем, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Боровских А.А. был осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда от <...> и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <...> по отбытии срока наказания. Таким образом, судимость по приговору от <...> погасились по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. <...>. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, преступления Боровских А.А. совершены <...>, <...>, <...>. Соответственно, на момент совершения данных преступлений по настоящему делу вышеуказанная судимость по приговору от <...> была погашена. В этой связи, предлагает из вводной части оспариваемого приговора исключить указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. Поскольку данные сведения в отношении Боровских А.А. учитывались, как обстоятельства, характеризующее его личность при назначении наказания, то это отразилось на его справедливости и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем полагает, что следует смягчить наказание как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что <...> приговором Центрального районного суда г. Омска Боровских А.А. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы, однако необходимо указать, что указанный приговор постановлен <...>. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. указывает, что <...> Боровских А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <...> по адресу: г. Омск, <...>, он открыто похитил телевизор с ПДУ "Самсунг", принадлежащий Потерпевший N 2 (протокол явки с повинной от <...>). Указанный протокол явки с повинной от <...> судом первой инстанции оглашался и исследовался в качестве доказательства виновности Боровских А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Между тем, при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 (ч.1 ст. 161 УК РФ от <...>) учтена не была, что повлекло назначение осужденному Боровских А.А. чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. С связи с чем, предлагает учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить меру наказания. Отмечает, что Боровских А.А. ранее судим, в том числе приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В то же время, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству осужденного Боровских А.А. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке ст. 10 УК РФ был пересмотрен и постановлено считать Боровских А.А. осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа. Внесенные изменения, улучшающие положение осужденного Боровских А.А., во вводной части оспариваемого приговора не отражены судом, в связи с чем предлагает дополнить вводную часть указанными выше сведениями. Кроме того, при указании сведений о судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом неверно отражен срок условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> - на 1 год 8 месяцев, тогда как правильным является срок на 1 год 8 месяцев 18 дней. В этой связи, вводная часть оспариваемого приговора подлежит уточнению. Помимо указанного, государственный обвинитель приходит к выводу, что из вводной части оспариваемого приговора подлежит исключение указание на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...>, от <...>) по факту осуждения по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Исходя из того, что Боровских А.А. был освобожден <...> по отбытии срока наказания, вышеприведенная судимость за преступление небольшой тяжести погасилась по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. <...>. Поскольку сведения о данной судимости учитывались судом как обстоятельство, характеризующее личность Боровских А.А., и принимались во внимание при разрешении вопроса о мере наказания, это повлекло назначение виновному чрезмерно сурового наказания за совершенные преступления и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем мера наказания подлежит смягчению. Кроме того, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, государственный обвинитель предлагает суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного Боровских А.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Помимо указанного, постановленный приговор в отношении Боровских А.А. находит незаконным в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, в рамках уголовного дела по обвинению Боровских А.А. вещественными доказательствами признаны 4 патрона, 8 стреляных гильз и 8 пуль калибра 7,62x39, которые сданы на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Однако, при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не в полной мере учтены положения п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от <...> N 150-ФЗ "Об оружии", параграфа 18, п.п. 2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от <...> о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом изложенного, суду надлежало вышеуказанные вещественные доказательства передать в распоряжение УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона N 150-ФЗ от <...> "Об оружии". В этой связи, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Боровских А.А. просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника адвоката по назначению суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Боровских А.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Боровских А.А. в совершенных преступлениях, помимо его собственных показаний, объективно согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства неправомерных действий осужденного, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного Боровских А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...> в отношении Потерпевший N 1) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...> в отношении Потерпевший N 2) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение боеприпасов, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Боровских А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от <...>, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей Потерпевший N 2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, неудовлетворительное состояние близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

При этом, как следует из материалов дела, <...> Боровских А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <...> по адресу: г. Омск, <...>, он открыто похитил телевизор с ПДУ "Самсунг", принадлежащий Потерпевший N 2 (протокол явки с повинной от <...>). Указанный протокол явки с повинной от <...> судом первой инстанции оглашался и исследовался в качестве доказательства виновности Боровских А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Однако, при решении судом вопроса о виде и размере наказания явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2 (ч.1 ст. 161 УК РФ от <...>) учтена не была, что повлекло назначение осужденному Боровских А.А. чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор в соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - изменению.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Боровских А.А., а также принимая во внимание наличие совокупности иных установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Боровских А.А. наказание за совершенные преступления, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, как верно отражено в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1 указал о хищении позолоченной цепочки плетения "панцирь" стоимостью 900 рублей, позолоченного кулона круглой формы со знаком зодиака "овен" стоимостью 1800 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 2700 рублей.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что согласно справке от <...> <...>", явившейся предметом исследования со стороны суда первой инстанции в ходе судебного следствия, следует, что на момент совершения преступления на <...> стоимость позолоченной цепи варьируется от 550 до 650 рублей, стоимость позолоченного кулона от 1000 до 1300 рублей.