Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-1145/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО7 в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ********, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такой замене отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, мотивируя следующим. ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет тенденцию к исправлению, цели наказания достигнуты. Психолог характеризует его положительно. За период отбывания наказания имеет ряд поощрений и ни одного взыскания (взыскания были до вынесения приговора при нахождении его в следственном изоляторе). Осужденный вину признал, раскаялся, активно содействовал следствию, преступление совершил впервые. Намерен трудоустроиться к ИП ФИО8 на должность кладовщика, о чем имеется гарантийное письмо.

Представитель администрации исправительного учреждения не выполнил требования суда: не представил надлежащие сведения о поощрениях и взысканиях осужденного. Так, в справке отсутствовали сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ осужденным поощрения.

Суд необоснованно принял во внимание наличие кредитной задолженности, не относящейся к уголовному делу осужденного. ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем не может трудоустроиться.

Нарушен разумный срок судопроизводства, судебные заседания неоднократно беспричинно откладывались. Нарушены права ФИО1, поскольку при своевременном рассмотрении ходатайства и отказе в нем, осужденный уже в марте имел бы возможность обратиться в суд с повторным ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит постановление отменить, направить материалы ходатайства на новое рассмотрение либо заменить назначенное ФИО1 наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО9 считает, что соблюдение режима отбывания наказания является основной обязанностью осужденного и не может быть признано обязательным основанием для замены вида наказания более мягким. Суд обоснованно пришел к выводу, что вынесенные в отношении осужденного ФИО1 меры поощрения в период отбытия наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, свидетельствуют о положительной тенденции поведения осужденного, однако в материалах дела имеются сведения, которые не дают оснований полагать о стабильном положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Отбытие ФИО1 срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не является исчерпывающим исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В настоящее время он не трудоустроен, при этом он имеет постановление о взыскании в пользу ООО "ЭОС" материального ущерба в размере 43 683 рубля 24 копейки, удержания и перечисления не производились. Медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у осужденного, и отсутствие медицинского заключения, подтверждающего наличие заболеваний у осужденного, которые препятствуют отбыванию им наказания в исправительном учреждении, наличие зарегистрированного брака и малолетнего ребенка у осужденного, которые были учтены судом при постановлении приговора и не подтверждают, что цели наказания будут достигнуты в настоящее время в полной мере при замене ФИО1 исправительными работами. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает следующее.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Судом установлено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи в суд ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, составляет после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, психологическую характеристику психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Кроме того, судом были приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у осужденного, и отсутствие медицинского заключения, подтверждающего наличие заболеваний у ФИО1, которые препятствуют отбыванию им наказания в исправительном учреждении.

Судом было правильно отмечено, что вынесенные в отношении ФИО1 меры поощрения в период отбытия наказания, свидетельствует о положительной тенденции поведения осужденного, однако в материалах имеются сведения, которые не дают оснований полагать о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на поощрения, так и на иные сведения имеющиеся в материалах дела.

Наличие еще одного поощрения, не указанного в представленной в суд первой инстанции характеристике, отсутствовавшего на момент обращения с ходатайством и полученного во время рассмотрения материала судом, представленного в суд апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о положительной тенденции в поведении осужденного и подлежит учету в совокупности с иными данными имеющимися в материалах.

Принимая во внимание, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет 2 взысканий до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами доказательства подтверждающие, что осужденный ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его положительные характеристики были учтены судом при постановлении приговора и не подтверждают, что цели наказания будут достигнуты в настоящее время в полной мере при замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания исправительными работами.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания исправительными работами.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим доводам. Судом было верно установлено, что осужденный ФИО1 имеет постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" материального ущерба в размере 43 683 рубля 24 копейки. Удержания и перечисления не производились.

Вместе с тем, указанная исковая задолженность не имеет отношения к приговору суда, по которому осужденный отбывает наказание, не является материальным ущербом, причиненным преступлением, за которое осужден ФИО1, и не может свидетельствовать о стабильности либо не стабильности поведения за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на наличие исковой задолженности ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие исковой задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка