Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1145/2021

г. Вологда

            23 июня 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного Пантелеева В.Ф. и его защитника - адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева В.Ф. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года, которым

Пантелеев В.Ф., родившийся <ДАТА> в хут.<адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Пантелеева В.Ф. под стражей с 5 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Взыскано с Пантелеева В.Ф. в пользу Михалёвой Н.Л. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Пантелеев В.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев В.Ф., подробно излагает обстоятельства произошедших конфликтов с потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевший первый их инициировал, сначала пытался душить, потом напал на него с ножом, а вечером ударил его по голове. Во всех случаях он оказывал ему сопротивление, боролся и в ходе обоюдной драки ФИО7 падал и ударялся головой об пол, трельяж и спотыкался о табуретку. В связи с таким поведением потерпевшего он вынужден был связывать ему руки. При этом он не желал причинять ему серьёзных травм, а пытался только успокоить. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО7 умер.

Отмечает, что показания, действительно данные им на предварительном следствии, не соответствуют зафиксированным в протоколе. Следователем неверно они изложены, участвующий защитник торопился, а он сам не мог прочитать написанное из-за плохого зрения и отсутствия очков. Также считает, что в приговоре неточно и очень сжато записаны его показания. Ссылаясь на экспертизу, которой установлено отсутствие опьянения у потерпевшего, считает, что неверно указано в приговоре о его опьянении, о чем он указывал в суде.

Просит снизить срок наказания и размер возмещения морального вреда, поскольку ввиду возраста и состояния здоровья он не сможет его выплатить, какого-либо дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Михалева Н.Л. просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пантелеева В.Ф. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Пантелев В.Ф., снимавший у неё комнату, рассказал ей, что в ходе ссоры убил проживающего с ним ФИО7, который конфликтовал с ним, вел себя агрессивно, из-за чего он связывал его;

показаний свидетеля Свидетель N 2, видевшего ФИО7 связанным в комнате Пантелеева В.Ф., который позже сообщил ему, что подрался с соседом по комнате и тот умер;

показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ходе телефонного разговора с Пантелеевым В.Ф. ему стало известно об убийстве последним соседа по комнате, с которым он конфликтовал и в ходе ссоры связывал ему руки.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Пантелеева В.Ф. в части нанесения им в ходе борьбы с потерпевшим руками и локтями нескольких сильных ударов в висок и в лицо, после которых ФИО7 терял сознание; с показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что на видеозаписи из общежития зафиксировано, что ФИО7 зашел в комнату 31 декабря и не покидал её до прибытия полиции 3 января; с показаниями свидетелей Свидетель N 12 и ФИО10, прибывших на место происшествия по вызову, где обнаружили труп потерпевшего и находившегося в комнате Пантелеева В.Ф.; с показаниями потерпевшей ФИО8, поддержавшей исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Показания согласуются с материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате потерпевшего; протоколом освидетельствования Пантелеева В.Ф., у которого обнаружены две ссадины на передней поверхности грудной слетки; записями с камер видеонаблюдения общежития, где зафиксированы перемещения ФИО7 и Пантелеева В.Ф.;

заключением эксперта N..., согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с субдуральным кровоизлиянием слева, с кровоизлияниями в твердую мозговую оболочку справа, с субарахноидальными кровоизлияниями в лобной и теменной долях, в области левого лобного полюса по нижней поверхности, в левых височной и затылочной долях, с очагами ушибов на нижней поверхности правой лобной доли и в области полюса левой лобной доли, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Данная травма головы возникла в результате действий твердых тупых предметов с приложением травмирующих сил в лобной области справа, правой глазничной области, носа, подбородочной области и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Пантелеевым В.Ф. в ходе его допросов в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. По признаку опасности для жизни травма головы повлекла тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой N..., согласно которого телесные повреждения ФИО7, состоящие в прямой причинно-следственной связи со наступлением смерти, не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, а могли образоваться при обстоятельствах, указанных Пантелеевым В.Ф. при даче показаний в судебных заседаниях <ДАТА>, а именно при нанесении им множественных ударов потерпевшему.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и их достаточно для вывода о виновности Пантелеева В.Ф. в указанном в приговоре преступлении.

Доводы осужденного о несоответствии его показаний изложенным в протоколе допроса фактически данным им на предварительном следствии, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку эти показания не положены в основу приговора в качестве доказательства.

Утверждение осужденного о неполноте его показаний, изложенных в приговоре, несостоятельно, поскольку не основано на законе. Уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний допрошенных лиц. Все основные обстоятельства, данные им при допросе и относящиеся к делу, в приговоре указаны. Кроме того, в жалобе не приведены обстоятельства в его показаниях, не отраженные в приговоре, которые повлекли или могли повлечь к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что он был трезв не состоятельно. Суд, указывая в описательной части приговора на алкогольное опьянение осужденного, основывался на его же показаниях, согласно которых он указал на совместное употребление с потерпевшим спиртного перед последовавшим вслед за этим конфликтом. Ссылка Пантелеева В.Ф. на заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии опьянения у потерпевшего не состоятельно, поскольку такой вывод эксперт делает на момент наступления его смерти, при этом указывает период причинения телесных повреждений, что не исключает на момент совершения преступления состояния опьянения у осужденного. Кроме того, оспариваемое осужденным обстоятельство, не влечет для него каких-либо юридически значимых последствий, поскольку обстоятельством отягчающим наказание оно судом не признано.

Версия осужденного о возможности получения травмы потерпевшим при падении либо при необходимой обороне носит характер предположения. Такие доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, они надлежаще оценены в приговоре и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, со ссылкой на показания осужденного в части нанесения им неоднократных ударов в голову потерпевшего, от которых тот терял сознание, и заключения судебно-медицинских экспертов о месте локализации ударов, обоснованно опроверг их.

Так, суд правильно указал, что удары потерпевшего головой при падении с высоты собственного роста и в ходе борьбы с дивана не могли причинить травмы, повлекшие его смерть.

Также суд достоверно установил, что потерпевший не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного, соответственно, Пантелеев В.Ф. не находился в состоянии необходимой обороны. Доводы осужденного о том, что потерпевший его душил, вооружался ножом, наносил множественные удары, суд мотивированно опроверг, в том числе отсутствием у Пантелеева В.Ф. каких-либо серьезных телесных повреждений, которые могли подтвердить его версию, и его же показаниями в той части, что в отличие от него потерпевший не умел драться. Оснований не согласится с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла также несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом, в соответствии с которыми в приговоре приведены мотивы преступления и дана правильная квалификация действиям Пантелеева В.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно наносил множественные и сильные удары руками и локтями по голове ФИО7 и в результате причинил ему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Нанося такие удары, Пантелеев В.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, в то же время он не предвидел наступление смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Пантелееву В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание судом признаны обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его возраст, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Срок назначенного судом наказания не дает правовых оснований для обсуждения вопроса о его замене принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному Пантелееву В.Ф. наказанию положений ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что исправление Пантелеева В.Ф. возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы определены судом согласно требованиям уголовного закона, приведенным в приговоре.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественным доказательствам суд разрешилв соответствии с требованиями закона. Принятые решения по данным вопросам судом обоснованы, сторонами не оспариваются.

Доводы осужденного об уменьшении размера возмещения компенсации морального вреда не состоятельны. Решение суда в оспариваемой осужденной части приговора является соразмерным причиненным потерпевшей нравственным страданиям, потерявшей в результате преступных действий осужденного единственного сына. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены, размер компенсации установлен исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного и отсутствия у него иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 года в отношении Пантелеева В.Ф. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка