Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Перова А.Е., Степанова С.А.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Логвина Д.Д.

осужденного Бойдаченкова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Бойдаченкова М.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), которым

Бойдаченков Михаил Викторович, <данные изъяты>:

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от (дата) по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания (дата).

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания (дата).

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, мнения осужденного Бойдаченкова М.В. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Логвина Д.Д. в поддержание аргументов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойдаченков признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, недоведенном до конца по не зависящим от него по причинам, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойдаченков признал свою вину всовершении уклонения от административного надзора, в отношении двух остальных инкриминируемых ему деяний признал частично.

Осужденный Бойдаченков М.В., обратившись с апелляционной жалобой с многочисленнымидополнениямина приговор, считает его несправедливым вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Постоянно повторяясь, излагает одни и те жедоводы в различных вариантах, где в целом прослеживается несогласие с сформированной по делу доказательной базой. Мотивирует тем, что невозможно прочитать содержание протокола очной ставки, ввиду чего он не использован в приговоре в качестве доказательства. Суд удалялся в совещательную комнату с государственным обвинителем. В разной интерпретации (с одной общей смысловой нагрузкой) заявляет о неполноте предварительного следствия, о нарушении права на защиту (отклонении или игнорировании ходатайств) и норм действующего законодательства на всех этапах уголовного судопроизводства, об отсутствии доказательств его виновности в совершении кражи и покушении на неё, о противоречивости показаний свидетелей по делу, о неправильной оценке доказательств и сведений о его личности, о фальсификации следственных документов. Применительно к эпизоду кражи имущества ФИО1 подвергает критической оценке протокол осмотра места происшествия и с приведением соответствующих мотивов называет его местом изъятия удочек. По мнению автора, совокупность собранных по делу доказательств не является дос­таточной для его осуждения и признания виновным в совершении инкриминируемых деяний. Первичные показания брались с нарушением закона, он не смог сделать заявление о недопустимости последующих показаний, так как был ограничен в правах. Сотрудники полиции, игнорируя его права, заставили свидетельствовать против себя без участия понятых и адвоката. Суд при вынесении приговора не отреагировал на эти нарушения в соответствии с законом, не дал им должную оценку, поощряя бездействием преступные методы получения доказательств правоохранительными органами при расследовании уголовного дела. Признание явки с повинной доказательством, не имеющим юридической силы, обязывало суд применить в отношении него все правовые последствия. Обращает внимание на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с многочисленными нарушениями закона. Его отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено. Опровергает показания потерпевших и свидетелей по делу, как противоречащие действительности. Никто не может знать, какие предметы он покушался похитить, проникнув в помещение автосервиса. Не проверена, как того требует закон, его версия о том, что он пришел в гости к ФИО2. Рассказывает, при каких обстоятельствах он с ним познакомился. Не отрицая сам факт проникновения, пишет о том, что ничего не украл в автосервисе, который потерпевший позиционировал как жилой дом. Предлагает исключить из объёма похищенного имущества - пачку сигарет, сотовый телефон и купюру достоинством *** рублей. Тот факт, что он ранее судим, никому не дает права думать о том, что он способен на кражу. Тем более, что он добровольно отказался от совершения преступления. На месте преступления застигнут не был. Сообщает, что, когда его догнал ФИО3, то он избил его, а затем, чтобы скрыть следы преступления стёр видеозапись с камер наблюдения, установленных в доме. Если б захотел совершить кражу, одел бы маску и перчатки, а он наоборот, снял тапочки и лег на диван. Думает, что потерпевший намеренно открыл в доме окно, заходи и воруй. То обстоятельство, что пытался убежать с места происшествия, говорит о том, что он просто испугался. Суд не привел мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Показания ФИО4 схожи с показаниями ФИО5. Нет доказательств, уличающих его в том, что он проникал в иное хранилище, как и тому, что удочки лежали в хозяйственной постройке, а не на улице. Земельный участок не обрабатывался более ... лет. Нельзя верить одним показаниям потерпевшего. Удочки возвращены их законному владельцу. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах и не вызывать сомнений в объективности доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Имеющиеся сомнения в его виновности не устранены. Доказательств, подтверждающих еговиновностьв совершении преступлений, в судебном заседании не добыто. Отмечает, что следователь намеренно предъявил ему обвинение по более тяжкой статье, чтобы суд взял его под стражу, что не позволило ему собрать доказательства своей невиновности. Он не заслуживает реального срока наказания. Критикует действия суда, не принявшего исчерпывающих мер по вызову важного для него свидетеля ФИО6. Судом оставлены без внимания вопросы квалификации вменённых составов. Действия по оконченной краже необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений объективного подтверждения не нашли. Возвращаясь к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона в период расследования дела, утверждает о применении в отношении него психологического и физического принуждения при получении доказательств, о том, что председательствующим по делу не принимались меры к установлению истины, игнорировались его доводы о многочисленных недостатках, допущенных в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, когда речь шла об интересахобвинения, суд проявлял иное отношение. В обоснование приведенных доводов (неоднократно повторяющихся) ссылается на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела, за что просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. Следователь манипулировал им для получения нужных показаний, а он юридически неграмотный человек. Излагает хронологическую последовательность расследования дела, сопоставляя все запланированные следственные действия и анализируя выявленные им противоречия. Приводит перечень доказательств, которыми руководствовался суд при его осуждении, даёт им собственную оценку. Вывод об еговиновности является голословным, что недопустимо. Суд не продемонстрировал видеозапись в присутствии потерпевших. Эксперты оценили несуществующее похищенное имущество. Ставит под сомнение законность очной ставки между ним и ФИО6. Выражает недовольство в связи с тем, что государственные обвинители постоянно менялись, не знакомились с материалами дела, приходили не подготовленными к процессу, игрались с сотовыми телефонами, задавали потерпевшим наводящие вопросы, склоняли к изменению показаний в выгодном для них свете. Ему непонятно, почему не поступило ответа на жалобу, написанную в адрес прокурора о причиненных ему ФИО6 побоях с просьбой о возбуждении уголовного дела. Комментируя конституционные нормы и действующий закон, раскрывает существо аналогичных нарушений в их разной интерпретации. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, не дал должной оценки совокупности сведений о его личности. Каких-либо претензий материального характера со стороны потерпевших не имеется. Перечисляя хронические заболевания, сетует по поводу своего состояния здоровья. Врачи не дают ему результаты анализов для предоставления в суд вышестоящей инстанции. Поясняет, что нуждается в операции из-за травмы, нанесенной ФИО6. Рассуждает о том, что недостаточно проверено его психическое состояние. После ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний он выявил разногласия в показаниях свидетелей. Напоминает, что преступления раскрыты только благодаря его содействию. Суд не поверил тому, что он находился в состоянии опьянения, однако согласился с тем, что проник в хозяйственную постройку. Пока был в сильном алкогольном опьянении, оперативные сотрудники оказывали на него моральное воздействие, требуя сознаться во множестве нераскрытых преступлений. Дали подписать документы, уверяя, что их оформление простая формальность. Находясь в отделении полиции и опасаясь за жизнь, он оклеветал себя. Впоследствии оперуполномоченные налили водки, дав опохмелиться. Ему назначили адвоката, который не оказывал надлежащей помощи, а иного защитника нанять не мог из-за отсутствия денег. Следователь не разъясняла права и обязанности перед допросом, не предоставила времени для беседы садвокатом, который и рекомендовал подписать протокол. Тем самым был введен в заблуждение. Адвокат не смог выявить столько нарушений, сколько установил он. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, чрезмерно суровое. Наличие объективных препятствий, исключающих возможность прибытия к избранному им адресу после освобождения из мест лишения свободы, не проанализировано. Ранее никаких нарушений, связанных с административным надзором, он не допускал. Следователь, расследовавший дело, написал показания за ФИО7 и ФИО8, поэтому они ничего не помнили в суде. Недоумевает по поводу того, как безответственно должностные лица исполняют возложенные на них обязанности. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

На жалобу, поданную Бойдаченковым М.В., государственным обвинителем ФИО9. принесены возражения, в которых указано на правильность установленных судом фактических обстоятельств, на их надлежащую оценку в приговоре. Поставлен вопрос об оставлении итогового решения по делу без изменения, а доводов жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бойдаченкова в совершённых преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечива­ет правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В ходе судебного разбирательства исследованы все до­казательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при кото­рых осужденным совершены инкриминируемые деяния. Их содержание полно раскрыто в приговоре и повторного изложения в апелляционном определении не требуется.

Вопреки доводам осужденного, сделанные судом вы­воды надлежащим образом мотивированы, оснований в них сомневаться не имеется.

Так, в обоснование виновности Бойдаченкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний в части проникновения, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Балуева об обстоятельствах обнаружения факта покушения на хищение из автосервиса с указанием конкретного имущества, установленного в том числе в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения внутри дома; аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО5 (супруги потерпевшего) и свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах; кроме того, на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, протоколе очной ставки, а также на сведения, содержащиеся в заключениях, проведённых судебных экспертиз; другие доказательства по делу.

О виновностиосужденного применительно к п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствуют показания ФИО3 обобстоятельствах обнаружения кражи из хозяйственной постройки удочек и рыболовных снастей, их наименовании и местонахождении, о количестве и стоимости похищенного имущества; наряду с данными, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте и осмотра предметов, протоколе очной ставки; и сведениями, содержащимися в заключениях, проведённых судебных экспертиз; иными источниками доказательств.

Его виновностьвсовершенииуклоненияот административного надзора, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9 (инспектора по осуществлениюадминистративного надзора) о том, что осужденный, несмотря на выданное предписание при освобождении из мест лишения свободы, в установленный срок не прибыл и на учёт не встал; ФИО10 (участкового уполномоченного полиции), подтвердившего данный факт; ФИО1 (сотрудника администрации сельского поселения) и ФИО10 (матери осужденного) об известных каждой обстоятельствах; а также решением Рославльского городского суда от (дата), которым установлен административныйнадзорна 8 лет с возложением ограничением; справкой об освобождении; предписанием, согласно которому Бойдаченков обязан был не позднее (дата) прибыть к избранному им месту жительства и в течение трех дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по Смоленскому району и другими доказательствами, исследованными судом.

Всепоказаниядопрошенных лиц, являлись предметом проверки, оснований сомневаться в достоверностипоказанийпотерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей при даче показаний в отношении Бойдаченкова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, в материалах дела не содержится.

В опровержение доводов жалобы с многочисленными дополнениями, суд справедливо не усомнился в правдивостипоказанийпотерпевших.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому аргументы в жалобе и дополнениях о том, что приговор является незаконным и необоснованным, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Судом тщательно проверены доводы Бойдаченкова опроникновениив автосервис не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы навестить своего знакомого ФИО4, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, противоречащими материалам дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле на совершение кражи указывает характер действий самого осужденного, выразившихся в том, что он проникает в помещение через окно, предпринимает меры для сокрытия следов (использует лист бумаги), после проникновения поочередно открывает ящики стола и совершает действия по отысканию имущества, которые недоводит до конца по не зависящим от него по причинам.

Доводы автора дополнений относительно того, что Бойдаченков не проникал в хозяйственную постройку, у него отсутствовал умысел на кражуимущества, являлись предметом исследования суда и также были отклонены, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки заявлениям в жалобе с многочисленными дополнениями, суд не использовал в качестве доказательств, как показания свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции) относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов самого осужденного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и явку с повинной Бойдаченкова и данные им пояснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 при осмотре места происшествия, зафиксированные в протоколе от (дата).

Безосновательны в этой связи неоднократно повторяющиеся доводы о том, что при оформлении явки с повинной должностным лицом не было обеспечено участие адвоката и Бойдаченкову не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылки в жалобе с дополнениями на наличие объективных препятствий, которые исключали возможность прибытия к избранному им адресу в определенный администрацией исправительного учреждения срок, проверены и признаны неубедительными.

Выдвинутые им различные версии правомерно признаны голословными. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда.

Доводы осужденного омногочисленныхнарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования и его неполноте убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия по факту хищения имущества ФИО2 является недопустимым доказательством, были предметом проверки суда первой инстанции, данным доказательствам дана надлежащая оценка, чему приведена должная мотивация в приговоре.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Поэтому полученные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

При производстве допросов осужденного в ходе следствия участвовал адвокат, перед допросами Бойдаченкову разъяснялись его процессуальные права, а также последствия дачи показаний, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, по результатам допросов каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило, на указанные протоколы, несмотря на утверждения обратного, суд в приговоре не ссылался.

Адвокатпринимал участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в суде первой инстанции по назначению. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей стороной защиты не усматривается.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо, на что обращено внимание в жалобе и дополнениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства на суды не возложены обязанности по принятию и проверке сообщений о преступлениях, о чём просит осужденный.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бойдаченкова, на чем настаивает податель жалобы и дополнений, не имеется.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, оши­бочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и дополнений об обвинительном уклоне следствия и суда, нарушении принципа состязательности, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимаявсепредусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты решения с приведением соответствующих мотивов, обосновывающих принятое решение. Неудовлетворение части заявленных ходатайств не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Многочисленныеповторяющиеся одни и те же доводы вдополненияхк апелляционной жалобе Бойдаченкова о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, а судом в ходе судебного разбирательства дела, судебной коллегией были проверены. Оснований для признания этих доводов правильными не установлено.