Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Юкова Д.В., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Перемитинов Т.Е. и ее защитника - адвоката Гусарова В.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2021 года, которым

Перемитина Татьяна Евгеньевна, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Перемитиной Т.Е. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденной Перемитиной Т.Е. и ее защитника - адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Перемитина Т.Е. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перемитина Т.Е. вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Перемитина Т.Е. выражает несогласие с приговором. Указывает, что защищалась и ее вина состоит в том, что выбранный способ защиты послужил причиной смерти человека. Она пыталась защититься от попытки изнасилования. А. был в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. На постороннюю помощь ей рассчитывать не приходилось, так как в квартире они находились одни. У нее есть 85-летняя бабушка, которая нуждается в ее помощи. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, по которому назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. в защиту интересов осужденной Перемитиной Т.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда, как противоречащим обстоятельствам дела о том, что Перемитина Т.Е. умышленно, с целью лишения жизни, нанесла А. один удар ножом в грудь, от которого А. скончался на месте. При этом суд пришел к неверному выводу о том, что от А. никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда жизни или здоровью Перемитиной Т.Е., как до убийства, так и во время его совершения, не исходило, состояние необходимой обороны отсутствовало, следовательно, не было и превышения его пределов. Защитник обращает внимание, что ударив ножом А., Перемитина Т.Е. защищалась от его посягательств, так как тот пытался ее изнасиловать. На тот момент она не видела иного способа защиты, если бы побежала, то А. схватил бы ее. Причинить смерть А. не желала, свои действия считает соразмерными исходившей от А. угрозе. От того, что А. хватал ее за ноги, у нее примерно появились синяки на внутренней поверхности бедер. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что А. длительное время злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения агрессивен; проявлял интерес к женщинам, был физически здоров и жил половой жизнью. Перемитина Т.Е. знаки внимания со стороны А. отвергала и поводов для посягательств на ее половую свободу не давала. Осужденная защищалась от мужчины, который в состоянии алкогольного опьянения в ночное время пытался вступить с ней в половую связь. Вместе с тем, Перемитина Т.Е., умышленно причинив А. смерть, вышла за пределы необходимой обороны. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Перемитиной Т.Е. по ч.1 ст. 108 УК РФ, по которому назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора ЗАТО г. Северск Сидоренко С.С. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт умышленного причинения Перемитиной Т.Е. ножевого ранения потерпевшему, повлекшего его смерть, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Перемитиной Т.Е. следует, что с 10.09.2020 она заселилась в одну из комнат квартиры, расположенной по адресу: /__/. Данную комнату она арендовала у К. В этой же квартире в другой комнате проживал А., а в третьей комнате - Р. С ними она практически не общалась. 19.09.2020 она попросила А. помочь ей поднять телевизор на холодильник в ее комнате. Тот согласился, но пришел к ней со спиртными напитками. Они выпили в ее комнате, после чего А. предложил ей вместе ночевать, а когда она отказалась, стал заваливать ее на диван. Тогда она схватила со стола металлическую вилку и сказала А., что сейчас его ударит. После этого А. прекратил свои действия и ушел из комнаты. В период времени с 19 по 25 сентября 2020 года она с А. не встречалась. 26.09.2020 около 1 - 2 часов она приехала к себе домой, находилась в состоянии опьянения. Переоделась и вышла в кухню покурить. В этот момент в кухню зашел А., он находился в состоянии опьянения. Сначала он ей что-то говорил, но она его не слушала. Тогда он стал "распускать руки", трогать ее за ноги и грудь. Эти действия ее возмутили, она оттолкнула А., потребовала, что бы он ее не трогал, сообщила, что у нее есть мужчина. А. ее слова проигнорировал, стал прижимать ее к себе, пытался поцеловать. Она дотянулась до металлической сковороды, находившейся на столе в кухне, после чего оттолкнула А. от себя и ударила его сковородой по голове, от чего сковорода погнулась, а затем быстро ушла в свою комнату. Минут через 10 она вновь вышла на кухню, чтобы покурить. В этот момент в кухню вновь зашел А. Он обнял ее ноги и сказал: "Все равно ты будешь моей". Она негативно высказалась в его адрес и попыталась высвободить ноги, но А. их крепко удерживал. Рядом с ней на столе лежал кухонный нож. Она схватила нож и замахнулась на А. и крикнула: "Зарежу!". После этого он отпустил ее ноги и отошел от нее примерно на 1 метр. Но затем вновь направился к ней, вытянул руки, пытаясь обхватить ее. Сказал: "Ну и режь". Она испугалась, решила, что А. пытается ее изнасиловать и чтобы защититься нанесла ему один удар ножом в грудь. От удара А. сразу упал на пол. Он тяжело дышал. Она попыталась зажать рану на его груди полотенцем, затем выбежала в подъезд постучала в дверь к соседям, сообщила, что ударила ножом А., попросила их вызвать скорую помощь.

Свои показания осужденная подтвердила при проведении проверки показаний на месте от 26 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания Перемитиной Т.Е. достоверными, т.к. они подтверждаются иными исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, свидетели С. и М. показали, что около 3 часов ночи 26 сентября 2020 года в квартиру С., где также находилась М., постучала соседка Перемитина Т.Е. и сказала, что убила А., она попросила их вызвать скорую помощь, т.к. сама это сделать не могла, поскольку у нее тряслись руки. Когда они пришли в квартиру, то увидели лежащего на спине А., он тяжело дышал, грудь была прикрыта полотенцем, после того как Перемитина Т.Е. убрала полотенце, то она увидела разрез в области сердца. На столе была погнутая сковородка и нож.

Свидетель Б. показала, что в конце сентября 2020 года ей позвонила ее сестра Перемитина Т.Е. и сказала, что убила человека. По приезду к Перемитиной Т.Е., последняя пояснила, что А. приставал к ней, и она ударила его сковородкой по голове, а потом тем, что попалось ей под руку, ударила его в сердце.

Свидетель Д. также показал, что в указанное время Перемитина Т.Е. позвонила ему и сообщила, что к ней приставал сосед, и что она сначала ударила его сковородкой, а потом ножом, после чего вызвала скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Л. - врача группы реанимации и интенсивной терапии на станции скорой помощи ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России следует, что 26 сентября 2020 года в бригаде был передан вызов на адрес: /__/ по поводу ножевого ранения в область груди. Прибыв на место, на полу в кухне на спине лежал мужчина и не подавал признаков жизни, при осмотре у мужчины были выявлены признаки биологической смерти. Женщина пояснила, что этот мужчина к ней приставал, поэтому она в целях самообороны ударила его ножом.

Свидетели П. и С. показали, что еще до произошедших событий Перемитина Т.Е. рассказывала им, что стала арендовать комнату на ул. /__/, и что с ней по соседству проживает наглый и агрессивный мужчина, который стал ее домогаться, заваливал ее на диван. Она не могла от него освободиться, он отпустил ее только после того, как она взяла со стола вилку и показать ему.

Свидетель Т. также показала, что Перемитина Т.Е. рассказывала ей, что ее сосед пристает к ней, настойчиво предлагает вступить с ним в половую связь. В ночь на 26.09.2020 Перемитина Т.Е. сообщила ей, что убила этого мужчину и сейчас будет вызывать полицию. Голос у Перемитиной Т.Е. был взволнованный и растерянный.

Виновность Перемитиной Т.Е. также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира N /__/ на ул. /__/, где в центре кухни, на полу обнаружен труп мужчины с телесными повреждения;

-картой вызова скорой медицинской помощи N 36288 от 26 сентября 2020 года, из которой следует, что 26 сентября 2020 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: /__/ по поводу ножевого ранения А., реанимационные мероприятия до приезда скорой помощи не проводились, установлен диагноз - колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, биологическая смерть;

-заключением экспертов N 3067 от 25 ноября 2020 года, согласно которому на клинке ножа, майке - обнаружена кровь А.; на рукояти ножа обнаружен смешанный генетический материал, произошедший при смешении от А. и Перемитиной Т.Е.;

-заключением эксперта N 392 от 24 ноября 2020 года, из которого следует, что причиной смерти А. явилось сдавление сердца кровью развившееся в результате причинения ему проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в четвертом межреберье, со сквозным ранением сердечной сумки и передней стенки правого желудочка сердца

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Перемитиной Т.Е., недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд первой инстанции наряду с установлением факта причастности Перемитиной Т.Е. к умышленному причинению смерти А. пришел к следующим выводам:

- в момент причинения ножевого ранения А. осужденная в состоянии обороны не находилась, т.к. от А. никакой реальной опасности, которая была бы направлена на причинение вреда жизни и здоровью Перемитиной Т.Е., как до совершения убийства, так и во время его совершения не исходило;

- в отношении Перемитиной Т.Е. потерпевшим А. в момент непосредственно предшествующий преступлению и ранее совершались не противоправные, а аморальные действия, суть которых заключалась в неоднократных домогательствах с целью вступить с Перемитиной Т.Е. в половую связь и в отсутствии реакции на требования последней прекратить трогать ее тело;

- мотивом причинения смерти А. у Перемитиной Т.Е. являлась личная неприязнь, возникшая вследствие указанных аморальных действий потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, приведенные выводы суда первой инстанции являются неверными, основанными на неправильной интерпретации судом приведенных в приговоре доказательств и ошибочном толковании положений ст. 37 УК РФ.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица.

При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Приведенное толкование закона полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Из приведенных выше доказательств следует, что до описанных в приговоре суда событий потерпевший А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды (19.09.2020 и 26.09.2020) пытался совершить с потерпевшей Перемитиной Т.Е. половой акт вопреки ее воле. В первом случае он, игнорируя требования Перемитиной Т.Е. прекратить домогательства, насильно завалил ее на диван и прекратил свои действия лишь тогда, когда Перемитина Т.Е. обороняясь схватила со стола вилку и продемонстрировала ее А., сообщив ему, что нанесет ею удар, если он не прекратит своих действий. Во втором случае, А., увидев Перемитину Т.Е. на кухне, стал совершать в отношении нее действия сексуального характера (трогал за ноги и грудь), а после того как она его оттолкнула и потребовала прекратить его действия, он данное требование проигнорировал, снова подошел к ней и продолжил совершать действия сексуального характера (прижал Перемитину Т.Е. к себе руками, пытался поцеловать). Прекратил свои действия лишь после того, как она нанесла ему удар металлической сковородой по голове.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у Перемитиной Т.Е. к моменту совершения инкриминируемых ей действий имелись основания опасаться совершения А. в отношении нее общественно опасного посягательства - изнасилования.

Последующие действия А. дали еще больше оснований для таких опасений. Так, по истечении небольшого промежутка времени (около 10 минут) после второго инцидента А. внезапно зашел на кухню, где на тот момент находилась Перемитина Т.Е., стал удерживать потерпевшую за ноги, сказал ей: "Ты все равно будешь моей". Поскольку вырваться Перемитиной Т.Е. не удавалось, она схватила со стола кухонный нож и замахнулась на А. с криком: "Зарежу". После этого он отпустил ее ноги и отошел на 1 метр, но практически сразу вновь пошел на нее со словами: "Ну и режь!" явно давая понять таким образом Перемитиной Т.Е., что он не намеревается прекращать своих противоправных действий. Именно в этот момент Перемитиной Т.Е. и был нанесен удар ножом в область грудной клетки А.

Судебная коллегия полагает, что у Перемитиной Т.Е. имелись все основания воспринимать указанные действия А. как общественно опасное посягательство - попытку изнасилования. На это указывает явная направленность действий потерпевшего на совершение полового акта или иных действий сексуального характера с Перемитиной Т.Е., демонстративное игнорирование им требований Перемитиной Т.Е. прекратить данные действия.

Тот факт, что в момент совершения указанных действий А. не наносил Перемитиной Т.Е. ударов и не угрожал ей применением насилия в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований воспринимать его действия как попытку изнасилования, поскольку по смыслу закона под насилием в статьях 131 и 132 УК РФ следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие в отношении потерпевшей, включая совершение иных насильственных действий, связанных, в частности, с ограничением ее свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"). Действия, направленные на ограничение свободы передвижения Перемитиной Т.Е., А. совершались.

На наличие у Перемитиной Т.Е. оснований полагать, что А. в отношении нее совершается общественно опасное посягательство, указывают и данные о личности последнего. Допрошенные свидетели К. и Р., наблюдавшие А. непосредственно по его месту жительства, охарактеризовали его как конфликтного, склонного к агрессии, употребляющего алкоголь человека. На момент совершения вышеуказанных действий А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка суда на то, что у Перемитиной Т.Е. имелась возможность избежать дальнейших действий со стороны А., скрывшись у себя в комнате либо покинув квартиру, обратиться к соседям, вызвать полицию, не имеет значения для юридической оценки действий осужденной, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 37 УК РФ правом на необходимую оборону обладают все лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Сама осужденная, и на предварительном следствии, и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что нанесла А. удар ножом, т.к. оборонялась от него, боялась, что он ее изнасилует. Ее показания в этой части подтверждаются всеми допрошенными лицами, с которыми Перемитина Т.Е. общалась непосредственно после указанных событий. Всем этим лицам Перемитина Т.Е. сообщила, что оборонялась от А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что версия осужденной о нанесении ею удара ножом А. в обстановке отражения общественно опасного посягательства (попытки изнасилования), не была опровергнута.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Перемитина Т.Е., убив А., причинила ему вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства с его стороны.

Выводы судебной коллегии в этой части основаны на следующем:

- общественно опасное посягательство, имевшее место со стороны А., не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни Перемитиной Т.Е., либо угрозой применения такого насилия, а значит, для юридической оценки действий осужденной следует руководствоваться частью 2 ст. 37 УК РФ, признающей защиту от нападения правомерной только в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны;

- из исследованных судом материалов дела следует, что А. был невысокого роста, худощавого телосложения. Перемитина Т.Е., напротив, высокого роста и крепкого телосложения, т.е. она обладала достаточной физической силой, чтобы отразить посягательство А. без причинения ему смерти. Кроме того, вооружившись ножом, с целью пресечения противоправных действий А. она могла нанести ему не смертельное ранение, которое с учетом обстоятельств, указанных выше, было бы достаточным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Перемитиной Т.Е. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изменения квалификации действий осужденной, полежит изменению и назначенное ей наказание.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Перемитиной Т.Е. преступления, было учтено судебной коллегией при переквалификации ее действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем повторному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, на основании ч.3 ст. 61 УК РФ не подлежит.