Постановление Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года №22-1145/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1145/2021







15 сентября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прилепского М.М. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2021 г., по которому
Прилепскому М.М., <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2009 г. (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 21 февраля 2012 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока 14 июля 2009 г., конец срока 13 апреля 2023 г., 2/3 срока наказания отбыл 14 сентября 2018 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Прилепского М.М. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Прилепский М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что трудоустроен на производстве, за весь период отбытия наказания имеет 20 поощрений, ранее имел 8 взысканий, которые в настоящий момент сняты и погашены; вину признал, в содеянном раскаялся.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Прилепский М.М. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный оспаривает обоснованность ссылки суда на имевшиеся у него взыскания, указывая, что их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого из допущенных нарушений, сведений об их снятии и погашении, его последующего поведения. Обращает внимание, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными и не носили системный характер. Указывает, что добросовестно относится к труду и обучению, стремится стать на путь исправления. Считает своё поведение стабильным на протяжении 3 лет с момента наложения последнего взыскания.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с уголовным законом основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Прилепскому М.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Прилепским М.М. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание положительные данные о его поведении: профессиональное обучение в колонии по двум специальностям, участие в спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, наличие 20 поощрений в период с 28 августа 2010 г. по 20 апреля 2021 г. за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству отряда.
Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Прилепского М.М. за весь период отбывания наказания было не стабильным, периоды получения поощрений сменялись периодами, когда осужденный нарушал режим отбывания наказания, за что получал взыскания. Всего в период с 26 февраля 2014 г. по 19 августа 2019 г. им было получено 8 взысканий за курение в неотведённом для этого месте, за занавешивание спального места, за нарушение распорядка дня и формы одежды, а также за хранение запрещенных предметов. Кроме того, в период отбывания осужденным наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области им допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним проводились беседы воспитательного характера.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения должным образом учтены все допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суду первой инстанции были известны и в полной мере учитывались сведения, на которые Прилепский М.М. указывает в апелляционной жалобе, в том числе изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, однако они не опровергают выводов суда о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что Прилепский М.М. твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2021 г. в отношении Прилепского М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка