Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1145/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1145/2021
г.Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Резникова Д.И. и его защитника - адвоката Белана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Резникова Д.И. и его защитника - адвоката Петренко В.Д., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, которым
Резников Дмитрий Иванович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин России, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, который оплачен;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному в соответствии со ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Резников Д.И. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Резников Д.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Резников Д.И. указывает на пренебрежительное отношение адвоката Петренко В.Д. к своим обязанностям в качестве его защитника, что привело к тому, что судом не было учтен ряд обстоятельств, характеризующих его как личность. Судом не было учтено наличие у него матери, оставшейся без жилья с ноября 2011 года, имеющей множество заболеваний и остро нуждающейся в его помощи, в том числе финансовой, при том, что соответствующие документы были переданы адвокату Петренко В.Д. Также не был учтен тот факт, что после совершения повторного преступления он принял решение пройти необходимый курс лечения в наркологическом диспансере по кодированию от алкогольной зависимости, поскольку преступление он совершил под воздействием спиртного. Полагает, что данные обстоятельства могли быть учтены в качестве смягчающих наказание в порядке п.2 ст.61 УК РФ. Кроме того суд имел право применить положения п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку совершение им преступлений было спровоцировано отсутствием возможности социальной справедливости, при том, что его семья пострадала при долевом строительстве и не могла получить надлежащую защиту со стороны государства. Обращает внимание на явную несоразмерность требований потерпевшего по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, он не смог достичь примирения с потерпевшим. Совершенное им преступление следует отнести к непредставляющим большой общественной опасности. Судом не были исследованы в совокупности все обстоятельства дела, при которых оно было совершено - форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, степень и значительность совершения преступления. Приговор не содержит мотивированного обоснования общественной опасности совершенного преступления, степень его вины исходя из мотивации, по которой он совершил преступление. Обращает внимание на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, указывая, что он был с потерпевшим знаком и в его квартире он находился с его личного разрешения, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив наказание в применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.Д. в интересах осужденного Резникова Д.И. также выражает несогласие с приговором, считая, что суд не в полной мере выполнил требования ст.6, ст.60 УК РФ и назначил Резникову Д.И. чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; данные о личности Резникова Д.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в уходе, на учете врача-нарколога и психиатра Резников Д.И. не состоит. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить Резникову Д.И. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Резникова Д.И. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. обосновывает законность приговора суда и назначенного Резникову Д.И. наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении Резникова Д.И. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Резникова Д.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился.
Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Резников Д.И. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Резникова Д.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и вследствие нарушения права осужденного на защиту из материалов дела, из протокола судебного заседания, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат Петренко В.Д.
На протяжении всего судопроизводства по делу Резников Д.И. не заявлял ходатайств об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания настаивал на вызове в судебное разбирательство для защиты его интересов именно этого адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Петренко В.Д. активно участвовала в судебном разбирательстве, проведенном с учетом заявленного Резниковым Д.И. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В прениях сторон ее позиция совпадала с позицией подзащитного. Защитник Петренко В.Д. обжаловала судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав просьбу о назначении Резникову Д.И. наказания, не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах право осужденного Резникова Д.И. на защиту нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Резникова Д.И., касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом.
При назначении наказания Резникову Д.И., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.
Суд учел, что Резников Д.И. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе.
В связи с этим доводы осужденного о том, что судом не были учтены указанные обстоятельства, в том числе и сведения о наличии у него престарелой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в его помощи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Резникова Д.И., судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит Резников Д.И. в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Резникову Д.И. наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Размер, назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное Резниковым Д.И., соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления и данным о его личности.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Резникову Д.И. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
В связи с изложенным, постановленный в отношении Резникова Д.И. приговор, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года в отношении Резникова Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Резникова Д.И. и его защитника - адвоката Петренко В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка