Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1145/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1145/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Селеткове П.С.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Орлова К.В.,
осужденного Юшкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденного Юшкова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, согласно которому
Юшкову Алексею Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
5 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое из преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 21 день с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.
Заслушав выступления осужденного Юшкова А.А. и адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Болтунов И.И. обратился в суд в интересах осужденного Юшкова А.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
11 января 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не разрешен вопрос о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, о чем поставлен вопрос в заявленном им ходатайстве. Ссылаясь на отсутствие у Юшкова А.А. взысканий, наличие 19 поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, полное погашение штрафа, установленную ** группу инвалидности ввиду ампутации голени и передвижение осужденного на протезе, наличие семьи, полагает, что данные обстоятельства позволяли принять другое решение с учетом невозможности отбывания Юшковым А.А. принудительных работ по состоянию здоровья. Просит судебное решение изменить, заменить неотбытую часть лишения свободы иным более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона в должной мере судом первой инстанции не учтены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции убедился в отбытии Юшковым А.А. установленной части срока наказания, дающей право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда о наличии такой возможности основаны на исследованных материалах дела и сторонами не оспариваются.
Суд обоснованно указал на отсутствие у Юшкова А.А. взысканий, наличие 19 поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также отсутствие возражений прокурора.
Вместе с тем, решение суда в части определения вида более мягкого наказания, которым заменяется неотбытая часть лишения свободы, нельзя считать надлежаще мотивированным. Признав с учетом исследованных данных о личности, что Юшков А.А. доказал свое исправление, суд при определении вида наказания сослался лишь на положения п. "з_1" ст. 44 УК РФ и пределы срока, установленного ст. 53_1 УК РФ, то есть на нормы закона о принудительных работах, при этом мотивов в обоснование своих выводов фактически не привел.
В силу закона суд не связан с позицией сторон в части определения вида наказания, на который заменяется неотбытая часть лишения свободы, вместе с тем, в судебном решении должна быть дана оценка всем доводам, заявленным в поданном осужденным или его защитником ходатайстве. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в ходатайстве был поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, при этом суд не привел доводы, по которым избрание такого вида наказания он посчитал невозможным. Не дана надлежащая оценка и другим данным о личности Юшкова А.А., на которые указано в жалобе адвоката, в том числе нахождению осужденного на облегченных условиях содержания, выплате штрафа, назначенного по приговору суда в качестве дополнительного наказания, а также сведениям о состоянии здоровья Юшкова А.А.
Несмотря на то, что прямой запрет на назначение наказание в виде принудительных работ в связи с состоянием здоровья установлен лишь для инвалидов первой и второй группы, суду в целях обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному при определении вида наказания, на который заменяется лишение свободы, следовало принять во внимание характер заболевания Юшкова А.А., в связи с которым ему установлена инвалидность ** группы, а именно ампутация голени, а также иные обстоятельства: наличие ограничений трудовой деятельности, нуждаемость в протезировании, имеющиеся повреждения культи ноги. Подтверждающие медицинские документы имеются в материалах дела, они были исследованы в судебном заседании, но не получили оценки в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах постановление суда в части определения вида наказания, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы.
С учетом всей совокупности данных о личности осужденного Юшкова А.А., в том числе отсутствия взысканий, наличия 19 поощрений, нахождения на облегченных условиях содержания, данных психодиагностического обследования о низкой вероятности рецидива, отношения к воспитательным мероприятиям и других установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. Продолжительность неотбытой части наказания на день вынесения решения судом апелляционной инстанции составляет 3 года 3 месяца 7 дней
При этом осужденному необходимо установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным оснований для его отмены или внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении Юшкова Алексея Андреевича изменить:
вместо принудительных работ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 3 месяца 7 дней;
установить Юшкову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения Юшкова А.А. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка