Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1145/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Ким С.С.,
судей Лалетина А.Г., Толызенковой Л.В.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием:
прокурора Масловой О.В.,
осужденного Рохаталиева Ш.З.у.,
защитника-адвоката Черныш Д.С.,
переводчика Ашурова Ш.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рохаталиева Ш.З.у. и его защитника Черныш Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей,
которым Рохаталиев Ш.З.у., <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лалетина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Рохаталиева Ш.З.у. и его защитника Черныш Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Рохаталиев Ш.З.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11 ноября 2019 года в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 10 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рохаталиев Ш.З.у., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей перед присяжными заседателями ставился вопрос о наличии в его действиях признаков самообороны, однако в последующем вопросы были изменены, и этот вопрос был исключен, что ввело присяжных заседателей в заблуждение и исказило результаты их голосования. Квалифицируя его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд не учел, что драку начал потерпевший и его знакомые, которые Рохоталиеву и его другу наносили удары. Причинить какой-либо вред ФИО1 умысла у него не имелось, однако агрессивное поведение потерпевшего и насилие с его стороны заставило его применить нож. Присяжные заседатели согласились с тем, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, а значит, умысла лишить его жизни, также не было. В связи с чем, считает, что его действия не подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме этого, суд также не учел противоправное поведение потерпевшего, в результате действий которого его (Рохаталиева) здоровью был причинен вред. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ.
Защитник - адвокат Черныш Д.С. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, указывая на его незаконность. Полагает, что судом нарушен, предусмотренный ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, поскольку:
при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты, согласованной с обвиняемым было заявлено мотивированное ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели N, которая в ходе опроса сообщила о том, что её родная сестра ранее работала секретарем и помощником судьи в Центральном районном суде г. Хабаровска. Защитник считает, что имелись обстоятельства, дающие полагать о ее прямой или косвенной заинтересованности по уголовному делу, однако, в данном ходатайстве было отказано, и впоследствии она же была избрана старшиной присяжных заседателей;
председательствующим был задан вопрос подсyдимoмy и его адвокату, из которого следует, что он составил мнение о виновности подсудимого до вынесения вердикта, то есть утратил по делу объективность и фактически встал на сторону обвинения, что подтверждается аудио записью судебного слушания;
действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при его защите от посягательства со стороны пострадавшего и других лиц, чему должной оценки не дано;
судья не учел, что потерпевший спровоцировал ссору и драку, первым применил к Рохаталиеву физическое насилие, своими действиями вынудил последнего, с целью самообороны, применить нож. Считает, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но из-за допущенных судьей процессуальных нарушений, который неправильно ориентировал присяжных заседателей, которые, будучи введенными в заблуждение судьей, признали его виновным, что в последующем было квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ;
считает установленными обстоятельства дела, из которых следует, что Рохаталиев причинил ФИО1 ножевое ранение при превышении пределов необходимой обороны;
председательствующий обязан был поставить в вопросном листе дополнительные вопросы, позволяющие, в случае их доказанности присяжными заседателями, решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им действия или признании в его действиях менее тяжкого преступления;
исключая правовые вопросы, председательствующий обязан был в дополнительных вопросах изложить позицию подсудимого; председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, не поставив вопросы, связанные с позицией осужденного Рохаталиева, что нарушило его права на защиту. При окончательном
формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий изменил и внес в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон;
формулировка вопроса N 3, поставленного перед присяжными заседателями допускает при утвердительном ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяния, обвинение в котором ему не предъявлялось, и не было поддержано государственным обвинителем. Данный вопрос поставлен судом в некорректной и непонятной форме, поскольку в нем не отражены существенные значимые обстоятельства, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, а именно в превышении пределов необходимой обороны;
в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, напомнив присяжным об уличающей части ряда доказательств, умолчав про их оправдывающую часть. При этом, разъяснил присяжным заседателям положения уголовного закона, предусматривающую ответственность по ст. 105 УК РФ, и не разъяснил им признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, тем самым нарушил требования п. 4 ст. 15 УК РФ о равноправии сторон, чем выразил свою необъективность. В напутственном слове отсутствовало разграничение между доказательствами стороны обвинения и стороны защиты;
постановляя приговор, председательствующий допустил ухудшение положения подсудимого более тяжким обвинением, юридическая оценка действий осужденного, не согласуется с ответами присяжных заседателей;
протокол судебного заседания для ознакомления был предоставлен стороне защиты почти через месяц после получения ходатайства об ознакомлении с ним, что ограничило право стороны защиты на принесение соответствующих замечаний;
стороной защиты были выявлены многочисленные несоответствия протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ, что ограничивает право осужденного на защиту. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания не позволяет с достоверностью установить время постановления и провозглашения приговора, соответствие его указанной в приговоре дате (29 января 2021 года), констатировать остаточность времени нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате для изготовления текста приговора и соблюдение тайны совещания судей, что ставит под сомнение законность состоявшегося приговора;
судьей не верно произведен зачет времени его содержания под стражу с 14.11.2019, тогда как Рохаталиев был задержан 12.11.2019;
полагает назначенное Рохоталиеву наказание чрезмерно суровым, так как в недостаточной степени учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Новосельцева А.Г. полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, поскольку:
доводы защиты о том, что присяжный заседатель N прямо или косвенно являлся заинтересованным лицом, являются несостоятельными, так как прошлая работа сестры кандидата не повлияла на вынесение законного вердикта по данному уголовному делу, коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, в ходе судебного следствия не допущено;
судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности председательствующего судьи, выразившиеся в предубеждении в виновности подсудимого, являются субъективным мнением и не основаны на материалах дела;
требования ст.335 УПК РФ судом выполнены, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.ст.338-339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках, проект его был оглашен, а копия вручена сторонам;
сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, стороне защиты предложено письменно сформулировать предложения по вопросному листу. Председательствующим, с учетом мнения стороны защиты в вопросный лист поставлены частные вопросы по ходатайству стороны защиты. До оглашения присяжным заседателям, вопросный лист был согласован сторонами;
предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены;
принцип объективности при произнесении председательствующим напутственного слова нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приобщенного к материалам дела;
вердикт коллегии присяжных является ясным и не противоречивым, полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны;
обсудив последствия вердикта, суд обоснованно квалифицировал действия Рохаталиева по ч.4 ст.111 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст.328 УПК РФ, после удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.
Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.
Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон.
Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда председательствующий принимает меры, предусмотренные ч.3 ст.327 УПК РФ. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет десять и более в районном суде председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.
Если позволяет количество не отведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.
После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что на стадии заявления мотивированных отводов стороной защиты заявлено совместное письменное мотивированное ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели N, в связи с тем, что данный кандидат имеет ребенка возрастом 3-х лет и сестра кандидата ранее работала секретарем в суде Центрального районного суда г. Хабаровска, с которой данный кандидат может консультироваться по данному делу.
В нарушение требований закона, председательствующий, удовлетворив заявленный государственными обвинителями мотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели N, по мотивированному отводу кандидата в присяжные заседатели N какого-либо процессуального решения не принял.
Не разрешив мотивированный отвод стороны защиты в отношении кандидата в присяжные заседатели, суд перешел к стадии немотивированных отводов, разрешив затем поступившие ходатайства сторон одновременно, чем допустил существенное нарушение процедуры проведения отбора присяжных заседателей.
Данные нарушения лишили сторону защиты возможности реализовать свое право заявить немотивированный отвод кандидату N, которому стороной защиты ранее был заявлен мотивированный отвод, и который в дальнейшем был избран старшиной присяжных заседателей.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что участниками процесса у данного кандидата в присяжные заседатели на стадии опроса при формировании коллегии не выяснялось, повлияет ли наличие у кандидата родной сестры, ранее работавшей в судебной системе на его объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, а также, известно ли кандидату от данного родственника что-либо об обстоятельствах по настоящему уголовному делу.
Кроме того, стороной защиты были заявлены немотивированные отводы двум кандидатам в присяжные заседатели N и N. При этом, удовлетворив отвод кандидата N, председательствующий, в нарушение требований закона, отказал в немотивированном отводе кандидата N, не приняв по данному вопросу какого-либо процессуального решения, по сути, произвольно и самостоятельно выбрав одного из указанных кандидатов в присяжные заседатели.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей и допущенное ограничение права стороны защиты на реализацию мотивированного и немотивированного отводов кандидатов в присяжные заседатели свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием отмены приговора, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи чем, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе о неверном формулировании вопросного листа и напутственного слова, о неправильной квалификации содеянного, о несправедливости назначенного наказания, о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
С учетом характера и тяжести предъявленного Рохаталиеву Ш.З.у. обвинения, отрицательных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца. Применение иной, более мягкой меры пресечения является невозможным по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1, 3, 4, 5 ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2020 г. в отношении Рохаталиева Ш.З.у. - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Рохаталиеву Ш.З.у. оставить прежней - содержание под стражей, срок действия которой продлить на 3 месяца, т.е. до 22 июля 2021 года.
Апелляционные жалобы осужденного Рохаталиева Ш.З.у. и его защитника Черныш Д.С. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом, осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: А.Г. Лалетин
Л.В. Толызенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
