Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №22-1145/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1145/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Палея С.А. и Пищулина П.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горбунова А.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года, по которому
ГОРБУНОВ Артур Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 3 сентября 2019 года по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишению свободы - наказание отбыто 29 января 2020 года, содержащийся под стражей с 18 августа 2021 года,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, зачёте времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела идоводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Горбунова А.О. и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Горбунов А.О.признан виновным и осуждён за покушение на кражу денежных средств с банковского счёта ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.
Преступление совершено 23 мая 2021 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Горбунов А.О. указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях. Указывает, что потерпевший ФИО1 сам передал ему банковскую карту и не имел к нему претензий по поводу снятия денег без разрешения. Просит приговор отменить, а уголовное дело отправить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СтолбовскихД.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Горбунова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Виновность Горбунова А.О. в покушении на кражу денежных средств потерпевшего ФИО1 с банковского счёта путём попытки оплаты покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе предварительного следствия осуждённый Горбунов А.О. указывал, что решилпохитить денежные средства потерпевшего, для этого воспользовался тем, что ФИО2, которому потерпевший оставил свою банковскую карту, спал и взял карту потерпевшего, которой в последующем пытался оплатить в магазине покупку телефона, но на карте оказалось недостаточно денежных средств. На следующий день, когда потерпевший стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу снятия денежных средств, промолчал, так как боялся, что потерпевший обратится в полицию (т. 1 л.д. 50-53, 54-60, 81-83).
Эти показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что 23 мая 2021 года оставил свою банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртного и продуктов, однако пин-код от карты не сообщал. На следующий день обнаружил списание с карты 5 994 рублей платежами по 999 рублей в магазине "ДНС", при этом он не давал никому разрешения на осуществление покупок в этом магазине (т. 1 л.д. 20-22).
Свидетель ФИО2 пояснил, что 23 мая 2021 года после распития спиртных напитков ФИО1 оставил ему свою банковскую карту, чтобы вечером он и Горбунов А.О. приобрели спиртное и продукты для совместного употребления, когда пойдут к нему в гости. В этот день от выпитого спиртного он уснул, а карта лежала на полке в его комнате. Утром 24 мая 2021 года ФИО1 пришёл к нему домой, потребовал банковскую карту и объяснения о том, куда были потрачены деньги (т. 1 л.д. 34-36).
Свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждено, что 23 мая 2021 года к ней обратился мужчина, который хотел приобрести телефон стоимостью 8 299 рублей, при этом рассчитывался банковской картой бесконтактным способом по 999 рублей, так как не помнил пин-код. Когда внёс сумму 5 994 рубля, на карте закончились денежные средства. На предложение доплатить покупку или оформить возврат мужчина занервничал и ушёл.
Указанные обстоятельства подтверждаются также кассовыми чеками и видеозаписью из магазина "ДНС" (т. 1 л.д. 7-13, 61-75), выпиской по банковской карте потерпевшего (т. 1 л.д. 27).
Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при этом, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и по каким основаниям отвергнуты другие из них.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы осуждённого Горбунова А.О. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего.
О наличии у Горбунова А.О. умысла именно на хищение денежных средств свидетельствует характер действий осуждённого, который тайно завладел банковской картой потерпевшего, которую тот оставил другому лицу, и в магазине пытался выдать себя за владельца карты, осуществляя при этом оплату бесконтактным способом в размере не более 1 000 рублей за транзакцию, так как не знал пин-код доступа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО1 сам передал осуждённому банковскую карту в силу приятельских взаимоотношений и не имеет к нему претензий по поводу снятия денег без разрешения, опровергаются заявлением потерпевшего в полицию (т. 1 л.д. 6) и его же показаниями о том, что познакомился с осуждённым только 21 мая 2021 года, то есть за 2 дня до содеянного Горбуновым А.О., при этом не давал тому разрешения на приобретение телефона и пользование своей банковской картой.
С учётом этого каких-либо сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, признавшего осуждённого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в течении двух дней потерпевший угощал Горбунова А.О. и ФИО2 и разрешилпоследнему расплатиться своей картой за приобретение спиртного и продуктов, не давало осуждённому в отсутствие согласия потерпевшего право распоряжаться его денежными средствами.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении осуждённому наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осуждённым признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.
Судом также правильно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованный судимостью от 3 сентября 2019 года.
Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Горбунову А.О. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.
Размер назначенного Горбунову А.О. наказания определён судом с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, так как в действиях Горбунова А.О. установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2021 года в отношении Горбунова Артура Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём направления жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-252/2021 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка