Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2020 года №22-1145/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1145/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
и защитника - адвоката Ильина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, которым ходатайство осуждённого Алиева (ФИО)9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю
Алиеву М.Ш.о. разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных судом недостатков.
установил:
6 мая 2020 года осужденный Алиев М.Ш.о. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания заявителю (ФИО)1 возвращено, и разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения указанных судом недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Ш.о. просит постановление суда отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Ссылается на постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, и указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация ИК.
Ссылается также, на ч. 2 ст. 175 УИК РФ, согласно которой в таких случаях следует направлять копию ходатайства в исправительное учреждение ФКУ, исполняющее наказание для последующего направления администрацией в суд оформленным надлежащим образом, что судом не сделано, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, выступление защитника - адвоката Ильина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель нарушил действующий порядок подачи ходатайства, обратившись непосредственно в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, и вернул его заявителю.
Так судом не было учтено, что в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ).
Также, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют доступу осужденного к правосудию.
Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в порядке ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба осуждённого Алиева М.Ш.о. подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью её доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года в отношении осужденного Алиева (ФИО)11 - отменить.
Материалы по ходатайству осужденного Алиева М.Ш.о. о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого Алиева М.Ш.о. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка