Постановление Тверского областного суда от 17 июля 2020 года №22-1145/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-1145/2020
Дело N Судья Блохина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 июля 2020 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
адвоката ФИО5
осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ N <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытый срок составляет 03 месяца 28 дней,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Наказание по приговору мирового судьи СУ N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
установил:
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.
Преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, не согласен с приговором. Приводя нормы уголовного и уголовно - процессуального закона, обращает внимание на то, что ФИО1 полностью не отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании каких - либо сведений о невозможности отбытия наказания в связи с наличием установленных законодательством причин, осужденным не представлено. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Поэтому прокурор считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, вследствие чего необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а принятое судом решение о квалификации действий осужденного как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия является правильным.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной.
Доводы осужденного о длительном нахождении оружия дома и о том, что он не знал, что хранящееся у него оружие является таковым, не могут быть приняты во внимание в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил и учел признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.
Суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установил.
Суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учел чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
С учетом данных о личности осужденного, требований закона назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать основанным на требованиях закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Правильно указав в приговоре, что имеются основания для применения ст. 70 УК РФ, суд не применил данную норму закона.
По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка в доход государства. Согласно сведений инспекции неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 03 месяца 28 дней.
Новое преступление совершенное ФИО1 длящееся, совершено в период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом требований ст. 70 УК РФ за совершение нового преступления в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, не применил ст. 70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, ошибочно постановив исполнять приговор мирового судьи самостоятельно.
При таких обстоятельствах условное осуждение, назначенное ФИО1, подлежит отмене, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого осуждённым наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселение.
Доводы осуждённого о наличии у него заболевания подлежат учету как данные о личности при назначении наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- ФИО1 направить в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.
Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка