Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Патриковым С.С.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденных Суркова Д.Е., Жирнова С.А.,
адвокатов Васюкова М.С., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Якубовской И.П., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тулы Ситкарева Е.В. и возражениям на него адвокатов Жабокрицкого А.А. и Якубовской И.П. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года, которым
Сурков Денис Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;
в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Суркова Д.Е. под стражей с 20 июня 2019 года по 8 октября 2019 года и времени нахождения под домашним арестом с 8 октября 2019 года по 19 марта 2020 года, смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 2500000 рублей;
мера пресечения Суркову Д.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
Жирнов Сергей Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;
в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания Жирнова С.А. под стражей 20 июня 2019 года и под домашним арестом с 21 июня 2019 года по 19 марта 2020 года, смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 2700000 рублей;
мера пресечения Жирнову С.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Советского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2019 года арест на принадлежащий Суркову Д.Е. автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Советского района г. Тулы Ситкарева Е.В. и возражений адвокатов на него, заслушав выступления прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. и адвокатов Васюкова М.С., Якубовской И.П., Жабокрицкого А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Жирнов С.А. и Сурков Д.Е. осуждены за то, что являясь должностными лицами - Жирнов С.А. - главным государственным инспектором труда <данные изъяты> и Сурков Д.Е. - главным государственным инспектором труда <данные изъяты>, 19 июня 2019 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на участке местности возле дома <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору получили лично от директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 взятку в пользу взяткодателя в виде денег в размере 150000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение незаконного бездействия, которое входит в их служебные полномочия - невнесения в акт проведенной ими проверки части выявленных в ООО "<данные изъяты>" нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП, и за непривлечение юридического лица и должностных лиц ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности за выявленные правонарушения.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Тулы Ситкарев Е.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости.
Считает необоснованным признание судом смягчающим наказание Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. обстоятельством "активное способствование расследованию преступления", полагает данный вывод не мотивированным, поскольку в приговоре не указано, в чем именно выразилось данное способствование.
При этом отмечает, что сотрудниками правоохранительных органов были проведены ОРМ "оперативный эксперимент", "наблюдение", в результате которых был задокументирован факт получения сотрудниками Государственной инспекции труда <данные изъяты> Сурковым Д.Е. и Жирновым С.А. денежных средств в качестве взятки в сумме 150 000 рублей. Считает, что признание Сурковым Д.Е. и Жирновым С.А. вины в совершении преступления, а так же подтверждение фактов, установленных следственными органами, само по себе, не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления.
В связи с чем приходит к выводу, что указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо исключить из приговора.
По мнению прокурора, при определении подсудимым вида наказания судом не в полной мере принята во внимание коррупционная направленность преступления, а также, что совершенное ими преступление является особо тяжким. Считает назначенное осужденным наказание в виде штрафа чрезмерно мягким и подлежащим усилению.
Просит приговор в отношении Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. изменить: исключить из него указание о признании смягчающим наказание Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. активное способствование расследованию преступления, усилить им наказание и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, засчитав в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Суркова Д.Е. под стражей и нахождение его под домашним арестом и время нахождения Жирнова С.А. под домашним арестом в период предварительного и судебного следствия.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Жабокрицкий А.А. считает апелляционное представление необоснованным.
Отмечает, что единственным основанием для изменения приговора в представлении указано необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование расследованию преступления", что не соответствует материалам уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что смягчающее обстоятельство "активное способствование расследованию преступления" в отношении Жирнова С.А. было указано органом предварительного расследования, включено в обвинительное заключение, которое утверждалось прокурором и не было им оспорено, а также не поступало никаких заявлений по поводу данного смягчающего обстоятельства со стороны государственного обвинения в ходе судебного разбирательства.
Указывает на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора подробно указал, какие именно смягчающие обстоятельства в отношении Жирнова С. А. учитывал как совокупность смягчающих обстоятельств, а также учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Отмечает, что совокупность всех вышеперечисленных фактов суд обоснованно признал исключительными и счел возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор в отношении Жирнова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Якубовская И.П. находит выводы суда о виновности Суркова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно и дал им надлежащую оценку. Заявляет, что судом проверены показания участников процесса, их показаниям дана подробная оценка в приговоре в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, они были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
Также отмечает, что наказание Суркову Д.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств; размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Считает, что суд обоснованно признал смягчающим наказание Суркова Д.Е. обстоятельством "активное способствование расследованию преступления", полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент предварительного расследования и судебного следствия, допущено не было. Просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитников осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в представлении требований по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит, что постановленный судом в отношении них обвинительный приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств.
По мнению судебной коллегии, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, его выводы подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение им меры наказания.
В ходе судебного разбирательства Сурков Д.Е. и Жирнов С.А. полностью признали вину в том, что являясь должностными лицами, они группой лиц по предварительному сговору получили лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия, которое входит в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя - директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Показали, что 6 июня 2019 года ФИО1 предложил им уменьшить сумму штрафа до 200000 рублей за нарушения, выявленные в ходе проведенной в ООО "<данные изъяты>" проверки и передать им 150000 рублей в качестве благодарности за уменьшение количества выявленных нарушений и соответственно размера санкций, на что они оба согласились. Подтвердили, что 19 июня 2019 года в автомобиле "<данные изъяты>", припаркованном возле здания Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО1 передал Суркову Д.Е. два бумажных конверта с денежными средствами, а Сурков Д.Е. передал их Жирнову С.А., после чего они были задержаны.
Суд правильно признал, что вина Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании и на следствии; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 и обвиняемого Жирнова С.А.; копиями приказов врио руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> N 110-к от 01 декабря 2014 года и N 96-к от 01 сентября 2015 года о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы Суркова Д.Е. и Жирнова С.А.; служебными контрактами N 95 от 1 декабря 2014 года и N 105 от 1 сентября 2015 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенными с Жирновым С.А. и Сурковым Д.Е.; Должностными регламентами федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Суркова Д.Е. и федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда <данные изъяты> Жирнова С.А.; протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года c фототаблицей к нему - участка местности вблизи дома <данные изъяты> и припаркованного на нем автомобиля "<данные изъяты>", проведенного с участием ФИО1, Суркова Д.Е. и Жирнова С.А., в ходе которого изъяты два конверта с денежными средствами в общей сумме 150000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года - отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, в ходе которого изъяты 15 форм проверочных листов; протоколом осмотра предметов (документов), среди которых денежные купюры, 15 форм проверочных листов (списка контрольных вопросов), служебная записка Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. о разрешении проведения плановой проверки ООО "<данные изъяты>", уведомление Государственной инспекции труда <данные изъяты> о проведении проверки в ООО "<данные изъяты>", акт проверки от 10 июня 2019 года, распоряжение от 15 мая 2019 года N 71/12-2402-19-И о проведении проверки в ООО "<данные изъяты>", предписание N 71/12-35-25-19-И от 10 июня 2019 года, протоколы N 71/12-3544-19-И, N 71/12-3547-19-И, N 71/12-3550-19-И, N 71/12-3553-19-И, N 71/12-3586-19-И, N 71/12-3590-19-И от 10 июня 2019 года об административных правонарушениях, определения N 71/12-3545-19-И,N 71/12-3548-19-И,N 71/12-3551-19-И, N 71/12-3554-19-И, N 71/12-3588-19-И, N 71/12-3591-19-И о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления N 71/12-3546-19-И, N 71/12-3549-19-И, N 71/12-3552-19-И, N 71/12-3555-19-И, N 71/12-3552-19-И, N 71/12-3592-19-И от 14 июня 2019 года о назначении административных наказаний; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2019 года - протоколов телефонных соединений абонентского номера Суркова Д.Е.; протоколом осмотра от 27 ноября 2019 года CD-R диска, содержащего протоколы телефонных соединений абонентского номера Жирнова С.А.; протоколами выемки и осмотра мобильного телефона ФИО1; протоколом осмотра от 08 октября 2019 года DVD-RW диска с отчетом об извлечении информации из смартфона Samsung; протоколами осмотра предметов от 23 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 4 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 5 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, согласно которым с участием ФИО1, Жирнова С.А. и Суркова Д.Е. осмотрены: CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора от 6 июня 2019 года ФИО1 с Сурковым Д.Е. и Жирновым С.А.; CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора от 14 июня 2019 года ФИО1 с Сурковым Д.Е. и Жирновым С.А.; CD-R диск N 7/57с, содержащий две аудиозаписи разговора от 19 июня 2019 года ФИО1 с Сурковым Д.Е. и Жирновым С.А.; DVD-RW диск N 7/38c; результатами оперативно-розыскной деятельности - постановлением N 125/26-2004 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Суркова Д.Е. и Жирнова С.А., постановлением от 20 июня 2019 года о предоставлении в СУ СК России <данные изъяты> материалов ОРМ "Опрос" в отношении ФИО1, "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" в отношении Суркова Д.Е. и Жирнова С.А., протоколом от 19 июня 2019 года пометки и вручения 30 денежных купюр на общую сумму 150000 рублей; заключением экспертов N 3770, согласно которому на поверхности двух конвертов с денежными билетами, марлевых тампонов со смывами с рук Жирнова С.А., Суркова Д.Е., ФИО1, представленных на исследование, имеются наслоения вещества, сходного по свойствам и качественному компонентному составу с представленным образцом СХВ, а также вещественными доказательствами.
Собранные в деле и представленные сторонами доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы судом в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них в установленном ст.87 УПК РФ порядке проверено, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат значимых противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденных, судебная коллегия находит правильным.
Проанализировав все исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре.
Всем доказательствам, в том числе материалам, составленным в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре основания, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении аудиозаписи разговоров между ФИО1, Сурковым Д.Е. и Жирновым С.А. 6 и 14 июня 2019 года, об отсутствии в деле фоноскопической экспертизы, о недостоверности показаний ФИО1 в части обстоятельств и времени его обращения в ФСБ <данные изъяты>.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные документы исследованы с соблюдением положений ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, в указанной части приговор сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Жирнова С.А. и Суркова Д.Е. и обоснованно квалифицировал их по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Назначая Суркову Д.Е. и Жирнову С.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья самих осужденных и состояние здоровья их близких родственников.
Суд установил, что Сурков Д.Е. и Жирнов С.А. к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту работы характеризуются положительно, награждались грамотами и благодарностями, имеют ряд заболеваний. Сурков Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>; Жирнов С.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды и благодарности, связанные с общественной деятельностью, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. суд признал признание вины, состояние их здоровья, активное способствование расследованию преступления; кроме того, такими обстоятельствами в отношении Суркова Д.Е. суд признал <данные изъяты>, <данные изъяты>, в отношении Жирнова С.А. - явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в перечислении денежных средств в благотворительный фонд, <данные изъяты>.
Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности осужденных, суд пришел к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты без их изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, их семейного положения, поведения после совершения преступления, состояния их здоровья и состояния здоровья членов их семей, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ и определилкаждому осужденному размер штрафа в кратном исчислении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. При этом суд учел семейное и материальное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность, и, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до постановления приговора, смягчил каждому основное наказание, не усмотрев при этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую судебная коллегия находит правильным. Назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ является обязательным при назначении основного наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки; срок, на который осужденные лишены права занимать определенные должности, определен судом в пределах, предусмотренных санкцией указанной уголовной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, положения ч.2 ст.47 УК РФ судом не нарушены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего наказания осужденным "активное способствование расследованию преступления", и об усилении им наказания до 8 лет лишения свободы по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что несмотря на то, что факт получения осужденными взятки задокументирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следствие признало, что Сурков Д.Е. и Жирнов С.А. активно способствовали расследованию преступления, указав в обвинительном заключении данное обстоятельство, как смягчающее их наказание. Указанный вывод следствия руководитель следственного органа и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, фактически признали обоснованным (л.д.1, 36,71,72 т.5).
Суд, рассмотрев уголовное дело, согласился с мнением следствия и признал обстоятельством, смягчающим наказание каждому из осужденных, активное способствование расследованию преступления.
При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре подробного обоснования указанного решения - не является основанием для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления".
Кроме того, как следует из материалов дела, Сурков Д.Е. и Жирнов С.А. представили органу следствия информацию о своей роли и роли соучастника в преступлении, о месте и времени, когда между ними состоялся предварительный сговор на его совершение, указанная информация имела значение для расследования дела и установления обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по делу и нашедших отражение в предъявленном им обвинении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора смягчающего наказание осужденных обстоятельства "активное способствование расследованию преступления".
Судебная коллегия также не усматривает оснований для усиления наказания осужденным до 8 лет лишения свободы, как о том просит в представлении прокурор.
Довод представления о том, что основанием для усиления Суркову Д.Е. и Жирнову С.А. наказания является только тяжесть преступления и его коррупционная направленность, судебная коллегия находит неубедительным.
Так, наряду с лишением свободы санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет.
Представление прокурора не содержит указаний на конкретные данные о личности каждого из осужденных, данные об их поведении во время или после совершенного ими преступления, либо о наличии отягчающих их наказание обстоятельств, которые явно свидетельствуют о том, что исправление Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. невозможно без изоляции от общества; прокурором не указано, в чем выразилось неисполнение судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и какие именно обстоятельства судом не учтены.
Между тем в силу требований ст.60 УК РФ одним из обстоятельств, которое суд обязан учитывать при назначении подсудимому наказания, является влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд должен учитывать данные о личности виновного.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
В ходе судебного разбирательства установлено, что у Суркова Д.Е. на <данные изъяты>, <данные изъяты>; Жирнов С.А. имеет <данные изъяты>).
При назначении осужденным наказания суд обоснованно учел указанные данные о семейном положении осужденных, о состоянии здоровья их и их близких наряду с другими установленными им положительно характеризующими осужденных данными и смягчающими их наказание обстоятельствами, а также с их поведением после совершенного преступления, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, и правомерно признал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения им наказания, не связанного с лишением свободы - в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки с применением ст.64 УК РФ с лишением их права занимать определенные должности.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Сурков Д.Е. в течение более 3 месяцев (с 20 июня по 8 октября 2019 года) содержался под стражей в условиях изоляции об общества, более 5 месяцев (с 8 октября 2019 года по 19 марта 2020 года) находился под домашним арестом, Жирнов С.А. в течение 9 месяцев (с 21 июня 2019 года по 19 марта 2020 года) находился под домашним арестом, что обоснованно учтено судом при назначении им размера наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.
Применяя ст.64 УК РФ к назначаемому осужденным основному наказанию в виде штрафа в размере, исчисляемом кратно сумме взятки, и определяя его размер, суд правильно принял во внимание семейное и материальное положение осужденных, их возраст и трудоспособность.
Таким образом, все предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства судом учтены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным и правильным вывод суда о том, что наказание в виде штрафа в размере, кратном сумме взятки с применением ст.64 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях будет способствовать достижению целей исправления Суркова Д.Е. и Жирнова С.А., предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Суркова Д.Е. и Жирнова С.А. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для исключения из него смягчающего их наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления" и усиления им наказания до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года в отношении Суркова Дениса Евгеньевича и Жирнова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Тулы Ситкарева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка