Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1145/2020
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Новиковой Ю.В.,
Судей Ларионовой С.А. и Смирновой Н.О.,
С участием прокурора Плотникова Д.Н.,
Осужденного Насриддинова Ш.С.у.,
Адвоката Слеповой Л.Ю.,
Переводчика Хабибова К.Р.,
При секретаре Алексюк А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Слеповой Л.Ю. и осужденного Насриддинова Ш.С.у. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года, которым
Насриддинов Шамсиддин Сайлиддин угли, <...>, ранее не судимый;
- осужден к лишению свободы:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам;
- по п.п. "б, г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Насриддинову Ш.С.у. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Насриддинова Ш.С.у., адвоката Слеповой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Слепова Л.Ю. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, осужденного Насриддинова Ш.С.у. оправдать.
Полагает, что приговор не содержит прямых доказательств, свидетельствующих о виновности Насриддинова Ш.С.у. в совершении преступлений и основан на показаниях двух свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела.
Ссылаясь на показания Насриддинова Ш.С.у., осужденных Курбонова И.И.у. и Ражабова Ж.К., считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Обращает внимание, что суд, делая вывод о совместном и одновременном нанесении ударов руками и ногами потерпевшему АВ основывается лишь на показаниях свидетелей АА. и ЮМ при этом судом не принят во внимание тот факт, что потерпевший АВ не видел осужденного Насриддинова Ш.С.у. и не видел, чтобы последний наносил ему удары, как не видели этого и иные свидетели.
Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ЮМ данных ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, полагает, что протокол допроса указанного свидетеля от <дата> и соответственно все последующие дополнительные допросы являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того указывает, что из выводов судебно-медицинской экспертизы не следует, какие именно телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего и от чьих конечных действий Насриддинова Ш.С.у., Курбонова И.И.у. или Ражабова Ж.К. наступила смерть АН
Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N... следов биоматериалов Насриддинова Ш.С.у. на одежде и трупе АН не обнаружено.
Полагает, что квалифицируя действия Насриддинова Ш.С.у. по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела не был установлен ни прямой, ни косвенный умысел Насриддинова Ш.С.у. на причинение смерти потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Насриддинов Ш.С.у. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ.
Полагает, что судом не опровергнута версия о причинении повреждения потерпевшему АН обрезком бревна Ражабовым Ж.К., действия которого носили самостоятельный характер и должны быть квалифицированы как эксцесс исполнителя, в связи с чем имеются неразрешимые сомнения в том, кем именно были нанесены потерпевшему удары, опасные для жизни.
Указывает, что не принимал участия в избиении потерпевших, а показания свидетелей ЮМ и АА в данной части носят непоследовательный и противоречивый характер, опровергаются показаниями иных свидетелей.
Обращает внимание, что его непричастность к совершенному преступлению, подтверждается отсутствием на потерпевшем следов, принадлежащего ему биоматериала, а также показаниями незаинтересованных лиц Курбонова И.И.у. и Ражабова Ж.К.
В возражениях государственный обвинитель Наумова Ю.С. полагает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах не являются основанием для изменения или отмены приговора суда, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Слеповой Л.Ю. и осужденного Насриддинова Ш.С.у. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Насриддинова Ш.С.у. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего АВ следует, что Курбонов И.И.у начал наносить ему удары, нанес не менее пяти ударов руками в область головы, один раз прыгнул по его туловищу ногами, нанес еще не менее пяти ударов ногами по туловищу. В этот момент удары были с разных сторон одновременно, его избивали и двое других мужчин, которые были вместе с Курбоновым И.И.у. Двое неизвестных нанесли ему не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами каждый в область головы и туловища.
Из показаний свидетеля АА следует, что распивая спиртные напитки с ЮМ Курбоновым И.И.у, Ражабовым Ж.К., Насриддиновым Ш.С.у. и еще двумя лицами - гражданами Узбекистана, разговор зашел о ее сыне, об уголовном деле в отношении нее. Почитав обвинительное заключение Курбонов И.И.у. и Ражабов Ж.К. возмутились показаниями АН и АВ после чего Курбонов И.И.у., Ражабов Ж.К. и Насриддинов Ш.С.у. поговорили между собой и пришли к выводу о том, что у нее (АА забрали ребенка из-за показаний АВ АН и ТИ., решилипоехать к ним на дачу, чтобы разобраться с ними. Она (АА пыталась их остановить, но они ее не послушались, а потому она и ЮМ решилипоехать с ними. Приехав на дачу, Курбонов И.И.у. залез в дом через окно, а Ражабов Ж.К. и Насриддинов Ш.С.у. зашли в дверь. Сначала они стали спрашивать, зачем отдали полиции сына АА., АВ. и АН ничего не успели ответить, так как Курбонов И.И.у, Ражабов Ж.К. и Насриддинов Ш.С.у. сразу стали их избивать. Каждый нанес не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов руками как АН так и АВ. в область туловища и головы. После чего потерпевших вытащили на улицу, после чего Курбонов И.И.у, Ражабов Ж.К. и Насриддинов Ш.С.у. продолжили избивать потерпевших. Когда потерпевшие перестали подавать признаки жизни, они стали уходить. При этом Ражабов Ж.К. бросил деревянный кусок ствола дерева в голову АН
Аналогичные показания дала свидетель ЮМ
Из заключения эксперта следует, что смерть АН последовала от задушения (асфиксии) излившейся кровью в дыхательные пути в массивном объеме. Установленные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых предметов, по механизму ударов (соударений), не менее шести ударных воздействий в область передней поверхности лица и верхних отделов головы. Все указанные повреждения прижизненные, образовались одномоментно незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти. Все данные повреждения находятся в причинной связи между собой и с наступлением смерти и при оценке их тяжести вреда здоровью по наиболее тяжкому повреждению (травма головы - перелом клиновидной кости) были опасными для жизни и непосредственно создавали угрозу для жизни (в момент причинения) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта следует, что у АВ установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди - переломы 7,8,9 левых ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков; перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, каждое повреждение в отдельности влечет за собой длительной расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек в области 4-5 пястных костей, 4-5 пальцев левой кисти, кровоподтеки в области переносицы, поясницы справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого предмета (предметов) по механизму ударов и давления и могли быть получены от ударов руками и ногами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Все противоречия, в том числе в показаниях свидетеля ЮМ полностью устранены судом. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора Насриддинова Ш.С.у. судом обоснованно не установлено.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Слеповой Л.Ю. представленные доказательства были достаточны для правильного вывода суда о виновности Насриддинова Ш.С.у. в совершении указанных преступлений. Обстоятельства дела, совместные и согласованные действия Насриддинова Ш.С.у и лиц, осужденных приговором от <дата>, при совершении преступлений свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевших. Кроме того, об этом же свидетельствуют и показания свидетелей АА и ЮМ правильно оцененные судом как достоверные.
Из заключения экскрета следует, что повреждения у АН образовались от травмирующих воздействий тупых предметов, по механизму ударов (соударений), не менее шести ударных воздействий в область передней поверхности лица и верхних отделов головы. Данные повреждения находятся в причинной связи между собой и с наступлением смерти. Судом допрошен эксперт ВЛ полностью подтвердивший свое заключение. Вывод эксперта, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, сомнений не вызывает и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда о том, что Насриддинов Ш.С.у., причиняя телесные повреждения АН не желал наступления его смерти. А потому его действия, умышленно причинившие тяжкий вред здоровью, квалифицируются по фактически наступившим последствиям.
Судебная коллегия согласна с утверждением адвоката об отсутствии у Насриддинова Ш.С.у. умысла на причинение смерти, вместе с тем данное обстоятельство не противоречит выводу суда о квалификации действий Насриддинова Ш.С.у. по ч.4 ст.111 УК РФ. Субъективную сторону данного преступления образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти. Вывод суда о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Насриддинов Ш.С.у. должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий от его действий, соответствует указанным требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам совершения им преступления.
Факт отсутствия следов биоматериалов Насриддинова Ш.С.у. на одежде и трупе АН не свидетельствует о том, что последним не наносились удары потерпевшему, о чем подробно указано в приговоре.
Таким образом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом правильно установлены обстоятельства и верно квалифицированы действия осужденного. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 и п.п. "б,г" ч.2 ст.112 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а потому является справедливым. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года в отношении Насриддинова Шамсиддина Сайлиддин угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Насриддинова Ш.С.у. и адвоката Слеповой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
