Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,
с участием прокурора - Магомедова А.И.,
адвоката - Штибекова Н.Т.,
осужденного - Д.М.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. в интересах осужденного Д.М. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
Д.М., <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: сел. <адрес> РД, со средним образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден
- по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Д.М. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Штибекова Н.Т. и осужденного Д.М., просивших приговор суда отменить и освободить Д.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выслушав мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 05 июня 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, Д.М. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 21.11.2019 года совершил несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления диаметром 30 мм. и проложил линию по поступлению газа к помещению, где содержатся птицы, подключив указанный шланг к газопотребляющим устройствам в период времени с 21.11.2019 года по 09.01.2020 года осуществлял хищение газа в целях отопления помещения по выращиванию бройлерных кур, чем причинил ООО "<.>" ущерб на сумму <.> руб. <.> коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Штибеков Н.Т. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым. Указывает, что Д.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, женат, имеет 4 малолетних детей, совершил преступление впервые, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что совершенное Д.М. деяние, хотя и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ, однако не причинило существенного вреда интересам потерпевшего, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствие с ч.2 ст.14 УК РФ привлечение лица к уголовной ответственности.
Указывает, что суд не привел мотивы и основания для отказа в применении положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос о возможности освобождения Д.М. от наказания в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст.75 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить осужденного от наказания в связи с деятельным раскаянием.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, изменив категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить осужденного от наказания в связи деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедрасулов А.З. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает довод адвоката Штибекова Н.Т. о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание, необоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Д.М. в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.
Проверив материалы уголовного дела и установив, что Д.М. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановилв отношении Д.М. обвинительный приговор.
Действия Д.М. по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Д.М. не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, женат, имеет 4 малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив Д.М. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, что соответствует содеянному и может обеспечить достижение целей наказания.
Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Д.М. будучи не зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей РФ, занимался предпринимательской деятельностью, выраженной в откорме под реализацию бройлерных кур и осуществил кражу газа в целях отопления помещения по выращиванию бройлерных кур, а также степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно средней тяжести.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст.75 УК РФ для освобождения Д.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при назначении наказания суд указывает, что учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В то же время указывает, что отягчающих обстоятельств по делу нет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств. Так как данное обстоятельство не учтено при назначении наказания и не влияет на законность и обоснованность приговора, суд не находит оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 05 июня 2020 года в отношении Д.М. - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штибекова Н.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
