Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,
судей Гораскова Р.А. и Кривоносова Д.В.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием: государственного обвинителя - *** Шапошникова М.С.,
осужденного Панасюка В.И. и его защитника - адвоката Яновича А.А.,
представителя потерпевшего - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление *** Дармова П.И. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2020 года, которым
ПАНАСЮК В. И., родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панасюк В.И. признан виновным и осужден за растрату с использованием служебного положения.
Преступление совершено _ _ на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении *** Дармов П.И. полагает, что принятое судом решение о назначении осужденному дополнительного наказания является незаконным и необоснованным.
Приводя положения ч. 1 и 3 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", указывает, что Панасюк В.И. в период исполнения им трудовых обязанностей являлся заведующим хранилищем, то есть лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, и не занимал должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения ему дополнительного наказания.
Отмечает, также, что статьей 47 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях.
С учетом изложенного прокурор просит приговор в отношении Панасюка В.И. изменить, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Панасюка В.И. в инкриминируемом ему преступлении, кроме показаний осужденного, сообщившего, что он продал 120 вверенных ему торпедных катушек, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Б., П., С., С.С.Н, Б.Н.Г., К., Ч.А.В., Ч.Ю.В, М., Е., Ч.Ю.Н., Г., А.
Виновность осужденного подтверждается также другими представленными и исследованными доказательствами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного Панасюком В.И., надлежаще изложены в приговоре и никем не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Панасюку В.И. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.
При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное и чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в размере, почти в десять раз превышающем сумму фактически причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом, и судебная коллегия соглашается с ними.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и назначил Панасюку В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, по смыслу ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом такое дополнительное наказание заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той или иной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.
Однако суд первой инстанции не учел, что Панасюк В.И. при совершении инкриминируемого преступления являлся лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации и должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации; каких-либо должностей в коммерческих и некоммерческих организациях не занимал, и деятельности в таких организациях не осуществлял.
Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения Панасюку В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, так как это не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на назначение осужденному дополнительного наказания.
Внесение данных изменений не влияет на существо постановленного приговора, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2020 года в отношении ПАНАСЮКА В. И. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Панасюку В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях, организациях Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление *** Дармова П.И. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
