Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1145/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-1145/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при помощнике судьи Егорове Д.А.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
защитника осуждённого Николаева Н.Е. - адвоката Мельниковой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года, которым
Николаев Н.Е., родившийся <...> в д. <...>, гражданин РФ,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаев Н.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Николаев Н.Е. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Николаева Н.Е. в преступлении, за которое он осужден, правильность юридической квалификации его действий, указывает, что в приговоре при описании преступного деяния не указано место совершения Николаевым Н.Е. преступления - у <...> как это изложено в обвинительном акте. Таким образом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не указано место совершения преступления (населенный пункт, улица). С учётом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Николаева Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.
Действиям осужденного Николаева Н.Е. дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из материалов дела и обвинительного акта, Николаев Н.Е. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут у <...>.
Суд, установив виновность Николаева Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не указал место совершения Николаевым Н.Е. преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что подсудимым Николаевым Н.Е. не оспариваются фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения преступления, указанное в обвинительном акте, и квалификация содеянного судом, суд апелляционной инстанции полает возможным устранить допущенное нарушение закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления - у <...>.
Указанное изменение приговора не ставит под сомнение правильный вывод суда о квалификации действий Николаева Н.Е. по ст.264.1 УК РФ, и не является основанием для снижения наказания, назначенного за данное преступление.
Других нарушений норм уголовного-уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или других изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года в отношении Николаева Н.Е. - изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления - у <...>.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Судья А.Д. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка