Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1145/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1145/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бушуев Д.Г.
с участием:
прокурора Булавина В.В.,
адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яруллина Р.М. на постановление Когалымского городского суда от 18 апреля 2014 года, которым
ЯРУЛЛИНУ Р.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО - Югре З. по непринятию процессуального решения по заключению служебной проверки.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Булавина В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Яруллин Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Когалыму СУ СК по ХМАО - Югре З. по непринятию процессуального решения по заключению служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре по заявлению Яруллина Р.М. исх.№ 74/ТО/7/8-5162 от 25.12.2013 г.
Судом вынесено обжалуемое постановление, которым в принятии жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Яруллин Р.М. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, восстановить право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу с его личным участием. Указывает, что его жалоба, несмотря на его ходатайство о личном участии, была рассмотрена в его отсутствие и без участия его представителя. При этом в рассмотрении жалобы участвовал руководитель СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО - Югре.
Выслушав адвоката Микрюкова Г.Е., прокурора Булавина В.В., судья не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На стадии принятия решения о назначении судебного заседания судом был сделан запрос о времени поступления служебной проверки в СО по г.Когалыму.
На основании письма руководителя отдела З. установлено, что копия заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре по заявлению Яруллина Р.М. исх.№ 74/ТО/7/8-5162 от 25.12.2013 г. в следственный отдел по г. Когалыму не направлялась и не поступала (л.д.6).
В связи с этим руководитель отдела СО по г.Когалыму З. не мог допустить какого-либо бездействия.
Поскольку предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, суд правильно отказал заявителю Яруллину Р.М. в принятии указанной жалобы.
Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Доводы Яруллина Р.М. о том, что жалоба рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его представителя, нельзя признать убедительными, поскольку решение о возврате жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Судебное заседание не проводилось и соответственно не имелось оснований для постановки вопроса об участии заявителя, его защитника либо представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Когалымского городского суда от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРУЛЛИНА Р.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка