Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 22-1144/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахметовой О.В. в защиту интересов осужденного Лякишева А.Е. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, которым

Лякишев Александр Евгеньевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Бахметовой О.В., просившей об изменении приговора; государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бахметова О.В. просит отменить обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный и немотивированный, а также прекратить в отношении Лякишева А.Е. уголовное дело.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, а также ст. 297 УПК РФ, отмечает, что приговор суда не соответствует перечисленным критериям.

Обращает внимание, что Лякишевым А.Е. заявлялись суду ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, в удовлетворении которых, по мнению стороны защиты, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано.

Заявляет, что в обоснование ходатайства Лякишевым А.Е. было указано, что он признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, со своей стороны предпринял меры для заглаживания вреда, причиненного обществу, впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой степени тяжести.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им (Лякишевым А.Е.) был заключен договор пожертвования с ЛОГБУ "<данные изъяты>", по которому он добровольно, своими силами и за собственный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по ремонту сантехнического оборудования, которые были приняты директором указанного учреждения согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Лякишев А.Е. предпринял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде выполнения бесплатных общественно полезных работ.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п.п. 2.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что под заглаживанием понимается принятие любых иных мер, направленных на восстановление законных интересов личности, общества и государства.

Обращаясь к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что выводы суда о соразмерности или несоразмерности способа и средства заглаживания вреда и общественной опасности деяния подлежат обязательному обоснованию.

Утверждает, что Лякишевым А.Е. были предприняты дополнительные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые выразились в проведении среди курсантов военно-патриотического клуба "<данные изъяты>" курса лекций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на тему вреда, опасности и правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и вреда употребления алкогольных напитков в целом.

По мнению стороны защиты, активное поведение после совершения преступления по заглаживанию вреда в виде выполнения безвозмездных социально значимых работ, благотворительных затрат и активной общественной работы свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного преступления.

Утверждает, что по делу имело место деятельное раскаяние Лякишева А.Е., поскольку последний после задержания, объективно исключающего возможность явки в правоохранительные органы, в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, что выразилось в прохождении освидетельствования, не оспаривании своей причастности к управлению автомобилем, дачи признательных объяснений при задержании, признательных показаний по обстоятельствах дела, принятии мер по заглаживаю вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, автор жалобы полагает, что с учетом возраста Лякишева А.Е. на момент совершения преступления, привлечения его (Лякишева А.Е.) к ответственности впервые, степени тяжести инкриминируемого преступления, отсутствия административных правонарушений, наличия положительной характеристики по месту учебы и в военно-патриотическом клубе "<данные изъяты>", имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Указывает, что вопреки п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021) при принятии итогового решения по делу судом первой инстанции неправомерно не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению адвоката Бахметовой О.В., судом также неверно не учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ такое смягчающее вину обстоятельство, как занятие общественной работой и членство в военно-патриотическом клубе "<данные изъяты>".

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бахметовой О.В. государственный обвинитель Лазарев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявляет, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Лякишеву А.Е. наказание справедливым, в связи с чем, каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Цитируя положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также п.п. 2.1, 10 ПП ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" приходит к выводу о том, что применение института освобождения от уголовной ответственности, а также прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по указанному составу преступления, недопустимо.

Полагает, что проведение лекций в военно-патриотическом клубе в целом не влияет на снижение общественной опасности содеянного.

Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, поскольку Лякишевым А.Е. не было сообщено правоохранительным органам какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления.

Отмечает, что признание иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Лякишева А.Е. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Лякишевым А.Е. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Лякишеву А.Е., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, надлежащим образом учел сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание безвозмездных работ ЛОГБУ "<данные изъяты>", проведение профилактических лекций в военно-патриотическом клубе "<данные изъяты>", то есть в том числе и те обстоятельства, на которые частично содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть учтено в данной конкретной ситуации, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бахметовой О.В., аналогичных обстоятельств по данному уголовному делу установлено не было.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Бахметовой О.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лякишева А.Е., суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд мотивировал надлежащим образом.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бахметовой О.В., оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Лякишеву А.Е. в ходатайстве о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ являются необоснованными, поскольку соответствующие ходатайства осужденного были рассмотрены в соответствующем закону порядке, судом были вынесены мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции обращает дополнительное внимание на то, что прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в любом случае, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд обязан указать мотивы своего решения. Судом в настоящем случае данное требование закона выполнено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года в отношении Лякишева Александра Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бахметовой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка